Определение по делу № 2-5429/2018 ~ М-4141/2018 от 01.08.2018

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Валентины Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, получив травму правого колена при падении, обратилась за медицинской помощью в ТПО г.о. Балашиха. Попав на прием к заведующему ФИО5, была направлена им на рентген, после чего ей был поставлен диагноз-ушиб, артроз и назначено лечение мазью «ФастумГель». Для дальнейшего лечения она была направлена к ортопеду-травматологу ФИО4, который неоднократно подтверждал поставленный диагноз. В связи с поставленным диагнозом ей было назначено и сделано три укола «Диклофенак», проведены процедуры физиотерапии лазером и магнитом, а также в соответствии с рекомендациями врача лечение ушиба мазью. Все рекомендации врача исполнялись ею в соответствии с назначениями, однако, улучшений не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Балашихинский диагностический центр» и сделала МРТ. Согласно полученному протоколу МРТ-исследования правого коленного сустава ей выдано заключение о том, что у неё перелом и каудальное смещение надколенника. Частичное повреждение сухожилия четырехглавой мышцы бедра. Дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска. Остеоартроз. Синовит. Контузионные изменения внутреннего мышелка бедренной кости. Указанный протокол МРТ исследвоания она представила доктору ФИО4, обратившись к нему в очередной раз на прием с жалобами на отсутствие улучшений в связи с постоянными болями в колене. Представленный им протокол МРТ-исследования доктором ФИО4 во внимание принят не был, им было рекомендовано лечение ушиба и артроза. Сильно расстроившись, она обратилась к заведующему ФИО5, представив ему протокол МРТ-исследования и сообщив, что доктор ФИО4 отказался ознакомиться и принять во внимание, полученное ею заключение МРТ-исследования. Однако, заведующий ФИО5 также не принял во внимание, представленное ею заключение МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, дав рекомендации лечить ушиб и артроз. Продолжая выполнять все рекомендации врачей, каждые две недели она ходила к ним на прием, но улучшений не было, в связи с чем она была направлена на консультацию в МОНИКИ. Согласно заключению врача-ортопеда ГБУЗ МО МОНИКИ от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: посттравматический гонартроз справа; сросшийся со смещением перелом надколенника с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы; повреждение ПКС, менисков. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО МОНИКИ ей было проведено повторное МРТ-исследвоание праового коленного сустава и сделано заключение о том, что имеется МП-картина посттравматических изменений правого коленного сустава: оскольчатый перелом верхнего полюса надколленика с признаками консолидации; повреждение (разрыв) сухожилия четырехглавой мышцы бедра. Дегенеративных изменений (артроз) коленного сустава: дегенеративные изменения менисков 2 степени, более выраженные в заднем роге и теле медиального мениска; разволокнение передней крестообразной связки. Продуктивно-пролиферативный синовит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечение в ГБУЗ МО МОНИКИ в отделении травматологии и ортопедии, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция-шов сухожилия 4-х главой мышцы правого бедра. Поскольку функция колена полностью не восстановилась, она неоднократно проходила восстановительное лечение в реабилитационных центрах. Стоимость такого лечения составила 33550 руб. 00 коп. Кроме того, стоимость расходов на приобретение лекарственных и ортопедических средств, а также на оплату МРТ-исследования составила 9251 руб. 32 коп. После проведенной операции и многочисленных реабилитаций, функции колена до сих пор не восстановились, права нога не сгибается, без палки ходить она не может. В результате неправильно поставленного диагноза и, следовательно, неправильно назначенного лечения, ей был причинен вред здоровью, что свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи. Кроме того, вследствие некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, физических страданиях и переживаниях, поскольку функции колена не восстановились, нога постоянно болит, не сгибается, она лишена возможности свободно передвигаться, так как может передвигаться только с палкой, не опираясь на правую ногу. Учитывая понесенные нравственные и физические страдания, которые длятся уже продолжительное время, она полагает, что с ответчика подлежит взысканию, в её пользу, моральный вред, в размере 200000 руб. 00 коп. Таким образом, в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ей был поставлен неверный диагноз, который привел к причинению вреда здоровью, нравственным переживаниям, повлек дополнительные расходы в виде расходов на приобретение лекарственных и ортопедических средств, на оплату МРТ-исследования, а также на оплату восстановительного лечения в реабилитационных центрах. С учетом изложенных обстоятельств она была вынуждена взять кредит на сумму 124700 руб. 00 коп., поскольку является пенсионером, муж трагически погиб, сын является инвалидом детства и оказать материальную поддержку ей было некому. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя главного врача Балашихинской ЦРБ ФИО6 была подана претензия, в которой она просила разобраться в ситуации и выплатить ей компенсацию, в размере 200000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ею получено письмо, из которого следует, что комиссией ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» проведен анализ медицинской карты. По данным клинического, инструментального, лабораторного обследования врачебной комиссией установлено, что врачом травматологом-ортопедом ФИО4 допущены нарушения Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утв. приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также его должностных обязанностей, в связи с чем врачу травматологу-ортопеду ФИО4 будет вынесено дисциплинарное взыскание. В связи с чем, администрация ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» приносит извинения за доставленные неудобства и сообщает, что компенсация морального вреда возможна в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, ответчик признал факт некачественного оказания медицинской помощи, тем самым признав свою вину за причиненный вред здоровью, а также моральный вред.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», в её пользу, денежные средства, в размере 9251 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных и ортопедических средств, а также оплату МРТ-исследвоания; денежные средства, в размере 33552 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на восстановительное лечение; убытки, в размере 182778 руб. 21 коп. в счет расходов на выплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, в размере 200000 руб. 00 коп.

Судом на обсуждение ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представители ответчика ГБУЗ Московской области "Балашихинская Центральная районная Больница" (ГБУЗ МО "Балашихинская ЦПРБ") по доверенности Гридасова Л.Н. и Кашковская И.В. в судебное заседание явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Прокурор не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд дважды извещал истца ФИО1 о слушании дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представила, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, разъяснив, что суд по ходатайству истца отменяет свое постановление об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Судья                                О.А.Быстрякова