Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2011 (2-4623/2010;) ~ М-4317/2010 от 08.12.2010

                                                                                                                         Дело № 2-439/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 г.                                                                                                       г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевского Д.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рашевский Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2010г. Гурьянов С.А., управляя автомобилем автомобиль 1 регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю автомобиль 2 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рашевского Д.О., в результате чего последний изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем автомобиль3 регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением от 15.09.2010г. Гурьянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю автомобиль 2 были повреждены: бампер задний, светоотражатель задний левый, крепление бампера левое, панель боковины, воздухозаборник задний левый нижний, дверь задняя левая, шина задняя левая, диск колесный задний левый (легкосплавный), боковина задняя левая внутренняя и др. 20.09.2010г. истец обратился к страховщику Гурьянова С.А. - филиал ООО «Росгосстрах» по Смоленской области, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП. После обращения к ответчику истец за свой счет произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, стоимость которого составила 65 820 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Иванов В.В. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. требования Рашевского Д.О. не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Гурьянова С.А. действительно застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Смоленской области. Вместе с тем, полагает, что вина истца и Гурьянова С.А. была обоюдной, поскольку истец предпринял маневр объезда, то причиненный ущерб является значительнее, чем предотвращенный, а потому его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что степень вины истца в ДТП составляет 20%, Гурьянова С.А. - 80%. Иванову Е.С. выплачено страховое возмещение около 50000 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно экспертному заключению Организация 1 составляет 52412 руб. 04 коп.

Третьи лица Гурьянов С.А. и Иванов Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2010г. в 15 час. 20 минут на перекрестке ул.Кирова и ул.Пригородная г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гурьянова С.А., автомобиля автомобиль 2 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рашевского Д.О., автомобиля автомобиль3 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова Е.С.

В результате названного ДТП автомобилю автомобиль 2 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Рашевскому Д.О., были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля автомобиль 1 регистрационный знак <данные изъяты> является Гурьянов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

15.09.2010г. в отношении Гурьянова С.А. составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление, которым Гурьянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что Гурьянов С.А. в 15 час. 20 мин. 12.09.2010г. на ул.Кирова 29 г.Смоленска, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю автомобиль 2 под управлением Рашевского Д.О., в результате чего последний изменил направление движения и совершил столкновение с автомашиной автомобиль3

20.09.2010г. Рашевский Д.О. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Смоленской области с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ от 25.10.2010г. мотивированный тем, что в действиях Гурьянова С.А. и Рашевского Д.О. имеется обоюдная вина, поскольку последний в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринял маневр объезда.

Изложенные обстоятельства помимо объяснений представителей сторон подтверждаются копией ответа ООО «Росгосстрах» по Смоленской области от 25.10.2010г. (л.д.10), а также исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2010г., протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 12.09.2010г. ДТП истцу Рашевскому Д.О. был причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, а также оценивая доводы ответчика о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что истцом для избегания столкновения с автомашиной автомобиль 1 под управлением Гурьянова С.А. был предпринят маневр объезда, в результате которого причинен более значительный вред, чем предотвращенный.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованным судом делом об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.А., в частности из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2010г. следует, что Гурьянов С.А., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю автомобиль 2 под управлением Рашевского Д.О., в результате чего последний изменил направление движения и совершил столкновение с автомашиной автомобиль3

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2010 г. видно, что автомашина автомобиль 1 непосредственно расположена на перекрестке ул.Кирова и ул.Пригородная г.Смоленска, а автомашина автомобиль 2 относительно передней части автомашины автомобиль 1 - правее на расстоянии менее трети своей длины по направлению в сторону ул.Матросова г.Смоленска.

Принимая решение по делу, суд находит, что истец предпринял необходимые меры для избежания столкновения с автомашиной автомобиль 1 тем самым предотвратил более значительный материальный ущерб, поскольку его транспортное средство остановилось, проехав расстояние равное своей длине от места остановки автомашины автомобиль 1

При этом, какой-либо грубой неосторожности в действиях Рашевского Д.О. не усматривается, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд не находит наличие вины водителя Рашевского Д.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу не может быть снижена по основаниям п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя подлежащий ко взысканию размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истом заказа-наряда № от 21.09.2010г. и кассового чека от 29.10.2010г. Рашевским Д.О. за восстановительный ремонт автомобиля автомобиль 2 было уплачено Организация 2 65 820 руб. (л.д. 13, 14).

Ответчик, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой, представил экспертное заключение № от 23.09.2010г., выполненное Организация 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 с учетом износа деталей составляет 52 412 руб. 04 коп.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель истца с представленным ответчиком заключением согласился, не оспаривая определенную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем при определении размера страхового возмещения суд считает необходимым исходить из данного заключения.

То обстоятельство, что Иванову Е.С. выплачено ответчиком страховое возмещение в размере около 50000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как страховщика причинителя вреда, в пользу Рашевского Д.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 412 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рашевского Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рашевского Д.О. страховое возмещение в сумме 52412 руб. 04 коп., в возврат госпошлины - 1772 руб. 36 коп., а всего 54184 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2011 г.