Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2016 ~ М-11629/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводовского Д.Д., Сушко В.А., Омельчак В.И., Ковалевой А.И., Прокконен С.С., Захарова С.Н., Черновой В.Т., Михайловой С.Ф., Колесовой Л.Н., Яковлева В.В., Чекунова А.М., Ядрихинской И.А., Батура В.С., Щербаковой С.Н., Арсентьевой Р.В., Зайцевой В.Г., Агеевой С.И., Ульяновой А.С., Боровлевой Г.А., Лагуновой Н.С., Капликовой Г.П., Щербаченко И.В., Пелленен А.В., Тополевой С.Л., Кирилловой И.З., Шатилова В.С. к ООО «Гарантия-плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарантия-плюс» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в доме № по <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в отношении данного дома. В связи с разрушением более чем на 50% оголовков газовентиляционных каналов над подъездами №5 и №7, собственники жилых помещений многоквартирного дома обращались в различные инстанции, в том числе в адрес управляющей компании, по вопросу проведения ремонта разрушенных оголовков газовентиляционных каналов. Стоимость оголовков менялась несколько раз. В итоге, согласно информации, предоставленной ответчиком, стоимость ремонта оголовков газовентиляционных каналов над подъездами 5, 6, 7 в указанном доме составила <данные изъяты> Учитывая накопленные денежные средства по статье «капитальный ремонт», субсидию Администрации Петрозаводского городского округа, долг собственников перед ответчиком составил <данные изъяты> Указанную задолженность ответчик предложил оплатить собственникам дома в рассрочку на 3 месяца, из расчёта <данные изъяты> за 1 кв.м, в связи с чем, в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ он поднял плату по статье «капитальный ремонт» с <данные изъяты> до <данные изъяты> за 1 кв.м. Истцы считают указанные действия ответчика незаконными, т.к. увеличение размера платы произведено без решения общего собрания собственников помещений в МКД и ознакомления жильцов со сметой работ. Информация об увеличении ответчиком в одностороннем порядке стоимости оплаты была отражена в платежных квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанного многоквартирного дома проведено заочное собрание по вопросу оплаты ремонта оголовков газовентиляционных каналов, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 100% от присутствующих собственников голосовало против дополнительной оплаты за ремонт оголовков. Однако, данное решение было проигнорировано ответчиком. На момент окончания выполненных работ по ремонту оголовков газовентиляционных каналов в ДД.ММ.ГГГГ и установки зонтов над оголовками в ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома были накоплены денежные средства, необходимые для оплаты ремонта оголовков и установки зонтов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с занижением площади дома по нежилым помещениям (арендаторы), недоначислено денежных средств на <данные изъяты> Согласно сметам и актам выполненных работ на ремонт оголовков газовентиляционных каналов и установки зонтов над оголовками имеет место завышение объема работ, излишне приобретенные и списанные строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Ответчиком был незаконно приобретен циркуляционный насос стоимостью <данные изъяты>. Истцами установлено, что по статье «капитальный ремонт» долг собственников перед ответчиком отсутствует, сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истцы просят признать увеличение тарифа по статье «капитальный ремонт» незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет и возвратить денежные средства собственникам жилых помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., удержанных за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: Сушко В.А. – <данные изъяты>., Омельчак В.И. – <данные изъяты>., Ковалевой А.И. – <данные изъяты>., Прокконен С.С. – <данные изъяты>., Захарову С.Н. – <данные изъяты>., Черновой В.Т. – <данные изъяты>., Михайловой С.Ф. – <данные изъяты>., Колесовой Л.Н. – <данные изъяты>., Заводовскому Д.Д. – <данные изъяты>., Яковлеву В.В. – <данные изъяты>., Чекунову А.М. – <данные изъяты>, Ядрихинской И.А. – <данные изъяты>., Батура В.С. – <данные изъяты>., Щербаковой С.Н. – <данные изъяты>., Арсентьевой Р.В. – <данные изъяты>., Зайцевой В.Г. – <данные изъяты>, Агеевой С.И. – <данные изъяты>., Ульяновой А.С. – <данные изъяты>., Боровлевой Г.А. – <данные изъяты>, Лагуновой Н.С. – <данные изъяты>., Капликовой Г.П. – <данные изъяты>, Щербаченко И.В. – <данные изъяты>., Пелленен А.В. – <данные изъяты>., Тополевой С.Л. – <данные изъяты>., Кирилловой И.Э. – <данные изъяты>., Шатилову В.С. – <данные изъяты>

Истцы Заводовский Д.Д., Захаров С.Н., Михайлова С.Ф., Яковлев В.В., Ульянова А.С., Тополева С.Л., Кириллова И.Э., Шатилов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Остальные истцы в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу п. 1.1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Статьей 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В Приложении № 8 предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, согласно которому в качестве одного из вида работ, проводимых при капитальном ремонте, указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме № по <адрес>. Управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО "Гарантия плюс".

В связи с заявлением собственника квартиры, расположенной в указанном доме, о ненадлежащем содержании общего имущества дома, в ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что оголовки вентиляционных каналов над подъездами 6-8 указанного дома имеют повреждения, частично отсутствует кирпичная кладка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РК направлены ООО "Гарантия плюс" предписания о проведении указанных работ.

Впоследствии Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена проверка с целью установления выполнения указанных предписаний, в ходе которой было установлено, что данные предписания не выполнены ООО "Гарантия плюс".

Вместе с тем, как следует из акта, составленного ООО «Гарантия плюс», ООО «ТОРН-СЕРВИС» и МУ «Жилищный контроль» в доме № по <адрес> требуется выполнение работ по капитальному ремонту оголовков газовентшахт.

В соответствии с актом технического обследования и строительно-техническим заключением, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в указанном доме необходимо проведение капитального ремонта оголовков газовентиляционных каналов.

Однако общим собранием собственников помещений в МКД не было принято решение о проведении указанного ремонта и его стоимость не включена в размер платы за содержание общего имущества в доме на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ООО "Гарантия-плюс" обращалось с уведомлениями в адрес собственников о необходимости принятия такого решения.

В связи с изложенным, в ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО "Гарантия плюс" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД были выполнены в данном доме работы по ремонту оголовков газовентиляционных каналов. Стоимость работ составила <данные изъяты>., что подтверждается представленными ответчиком договорами на выполнение работ, актами приемки выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.

Оплата указанных работ произведена за счет денежных средств из фонда капитального ремонта многоквартирного дома, денежных средств, поступивших от Администрации Петрозаводского городского округа (субсидии), а также собственных средств ООО "Гарантия-плюс" в размере 345750 руб.

С целью возмещения понесенных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате стоимости ремонта оголовков в квитанции по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарантия-плюс" включило оплату за капитальный ремонт в повышенном размере в сумме <данные изъяты> за кв.м вместо установленных <данные изъяты> за 1 кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении аналогичного иска Ермаковой Т.В. (собственника квартиры в доме № по <адрес>) к ООО «Гарантия плюс» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Довод истцов о том, что они были не согласны с установлением дополнительной платы на ремонт газовентиляционных оголовков, не является основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что содержание газовентиляционных каналов влияет на безопасность проживания в доме, в связи с чем, выполнение этих работ являлось необходимым, указанные работы, как следует из имеющихся в деле доказательств, относятся к капитальному виду работ, принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания имела право на компенсацию понесенных ею затрат на указанный ремонт, в связи с чем, повышение размера платы являлось обоснованным и не может быть расценено, как нарушающее права истцов.

Доказательств завышения объема работ, излишне приобретенных строительных материалов, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком, в том числе за счет собственных средств оплачен ремонт газовентиляционных каналов и установки зонтов над оголовками, то, что истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт, суд не находит оснований для признания увеличения тарифов по статье «капитальный ремонт» незаконным и обязания ответчика произвести перерасчет и возвратить собственникам жилых помещений многоквартирного дома денежные средства, удержанные за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы истцов суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав истцов, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты их прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко