Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2013 ~ М-1547/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1640/13        ....

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г.Саров        14 ноября 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием представителя истца Рубцова О.П., по доверенности, ответчиков Горбунова С.С., Фролова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» к Горбунову С.С., Горбуновой Е.А., Фролову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Горбунову С.С. кредит в размере ... руб. на срок 1827 дней, с 27 декабря 2011 г. до 26 декабря 2016 г., с оплатой процентов из расчета 25% годовых. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 27 декабря 2011 г. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которых Горбунова Е.А. и Фролов О.Н. солидарно с Горбуновым С.С. несут ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное плановое погашение кредита. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Банком предъявлялось требование должнику о погашении просроченных обязательств. В установленный срок данные обязательства погашены не были. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 121 875, 30 руб. в том числе, плату за пользование денежными средствами 36719, 23 руб.; просроченную ссудную задолженность 80 431, 89 руб., просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 3224, 18 руб., сумму комиссии за пропуск платежа 1500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637, 51 руб..

В дальнейшем истец уменьшил размер заявленных требований в связи с вычетом из суммы задолженности удержанных комиссий; просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 118 075, 30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Рубцов О.П., действующий на основании доверенности, поддержал измененные требования в полном объеме.

Ответчики Горбунов С.С. и Фролов О.Н. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Горбунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражения, заявления и ходатайства суду не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.12.2011 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Горбунову С.С. кредит в размере ... руб. на срок 1827 дней, с оплатой процентов из расчета 25% годовых.

Факт получения кредита в указанной сумме заемщиком не оспорен.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.

Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.

Пунктом 9.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в августе, сентябре 2013 года заемщик не вносил платежи по кредиту.

По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Аналогичное право кредитора закреплено п. 10.7. кредитного договора.

Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.

Заемщиком не оспорен факт нарушения графика выплат по кредитному договору.

В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 руб., второй раз - 1000 руб., третий и последующий раз - 1500 руб..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что плата за пропуск ежемесячного платежа, названная истцом платой за пропуск платежа, фактически является неустойкой.

При этом суд отмечает, что пунктом 7.2. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

По договорам поручительства № и № от 27.12.2011 г., поручителями по которым являются Горбунова Е.А. и Фролов О.Н., установлена обязанность последних солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, иных платежей, установленных кредитным договором, а также возмещение убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому задолженность по кредиту должен погашать не только заемщик, но и поручитель.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, которые по настоящему делу судом не установлены.

Поручитель имел возможность до подписания документов в банке ознакомиться с их содержанием, а также выяснить необходимые обстоятельства, связанные с его обязательствами.

Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Против расчета цены иска ответчики своих возражений не представили.

Из расчета истца сумма задолженности заемщика перед банком на 26 сентября 2013 года, составила 121 875, 30 руб. в том числе, плата за пользование денежными средствами 36719, 23 руб.; просроченная ссудная задолженность 80 431, 89 руб., просроченная задолженность по оплате начисленных процентов 3224, 18 руб., сумма комиссии за пропуск платежа 1500 руб.

В дальнейшем истцом уменьшены заявленные требования и за вычетом уплаченных ответчиками при получении кредита комиссий, сумма задолженности составила 118 075, 30 руб.

Судом проверен указанный расчет кредиторской задолженности. Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561, 51 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, не включены в объем солидарной ответственности по договору поручительства.

Следовательно, взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 075 ░░░. 30 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3561, 51 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1187 ░░░. 17 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░.

...

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░.