Постановление суда кассационной инстанции от 23.07.2019 по делу № 44г-0290/2019 от 04.07.2019

судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.

судьи 2-й инстанции: Новикова О.А. - пред., докл.,

        Каткова Г.В.,

        Фролова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Президиума Московского городского суда 

по делу № 44Г-290/2019

город Москва                                                                               23 июля 2019 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Афанасьевой Н.П., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Магамедханова Ю.М. гражданское дело по иску Мосжилинспекции к Магамедханову Ю.М. о приведении помещения в соответствии с технической документацией, по встречному иску Магамедханова Ю.М. к Мосжилинспекции, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение,

установил:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Магамедханову Ю.М. о приведении помещения в соответствии с технической документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки Магамедханову Ю.М. истцом выданы предписания от 6 июля 2016 года о приведении в соответствии с технической документацией принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: город ***, которые не исполнены в установленный предписаниями срок – до 7 ноября 2016 года.

Как указал истец, Магамедханов Ю.М. без согласования с Мосжилинспекцией произвел перепланировку путем демонтажа несущих перегородок, устройства несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; устройства пола; устройства антресоли 2-го этажа, а также совершил переустройство в результате установки в указанном помещении сантехнического оборудования и устройства санузлов.

Истец заявил требования привести помещения: этаж I, помещение VI – комнаты 1, 2 и этаж 2, помещение I – комнаты 1, 2, в соответствии с технической документацией, а именно, в части монтажа несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажа пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро и звукоизоляцией, демонтажа санузлов, демонтажа сантехнического оборудования, демонтажа антресоли 2-го этажа.

Магамедханов Ю.М. иск не признал и предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, полагая, что изначально нежилое помещение было передано ему в свободной планировке, которая им осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права жильцов при этом не нарушены.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года постановлено отказать в удовлетворении первоначального иска Мосжилинспекции, встречный иск Магамедханова Ю.М. удовлетворить частично: нежилое помещение по адресу: город ***, кадастровый номер ***, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж – помещение  VI, 2 этаж – помещение I, (комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 2м, 2н, 2о, 2п, 2р, 2с, 2т, 2ф), антресоль 2 - помещение VIII, в переустроенном состоянии; в указанной части решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Магамедханова Ю.М. на  переустроенное  нежилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым иск Мосжилинспекции удовлетворен частично; на Магамедханова Ю.М. возложена обязанность привести нежилое помещение по указанному адресу в части сооружения антресоли второго этажа в соответствии с технической документацией; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Магамедханова Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Магамедханов Ю.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, оставив в силе решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года.

11 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 24 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 4 июля 2019 года кассационная жалоба Магамедханова Ю.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Магамедханова Ю.М. по доверенности и ордеру Доронина Г.Г., представителя Мосжилинспекции по доверенности Трофимова П.Н., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петручак А.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Магамедханов Ю.М. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, с номерами на поэтажном плане - этаж 1, помещение VI – комнаты 1, 2, и этаж 2, помещение I – комнаты 1, 2.

1 декабря 2016 года в отношении Магамедханова Ю.М. Мосжилинспекция возбудила административное дело по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение в установленный срок, до 7 ноября 2016 года, предписаний указанного органа государственной власти от 6 июля 2016 года № *** и *** о восстановлении указанного нежилого помещения в соответствии с проектной технической документацией, отклонения от которой были установлены 6 июля 2016 года при проведении Мосжилинспекцией проверки.

В акте проверки № *** от 6 июля 2016 года было указано на нарушения Постановления Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а именно несанкционированное переустройство (перепланировку) нежилого помещения: демонтаж несущих перегородок; устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро и звукоизоляцией; устройство санузлов; установка сантехнического оборудования и устройство антресоли 2-го этажа.

Магамедханов Ю.М., не соглашаясь с иском Мосжилинспекции, указал, что нежилое помещение используется для оказания  медицинских услуг, и представил документы, подтверждающие, на его взгляд, законность выполненного переустройства и перепланировки, их безопасность для жизни и здоровья иных лиц, соответствие всех выполненных работ и примененных материалов строительным нормам и правилам, московским городским строительным нормам: справку эксплуатирующей организации от 9 августа 2014 года, акт санитарно-эпидемиологического обследования на объекте медицинского профиля от 20 февраля 2009 года, экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации, выполненное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве, техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект», рабочую документацию Союза «ИСЗС-ПРОЕКТ», акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22 мая 2017 года, выполненный филиалом «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в САО», технический паспорт, ответ Мосгосстройнадзора, из которого следует, что выполненные работы не являются реконструкцией, ответ управляющей организации ООО «Смарт сервис», проект перепланировки медицинского центра, выполненного ООО «Проектная Мастерская Эр3», согласованный с управляющей организацией, заключение специалиста ООО «Центр Независимый экспертизы и права».

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 июня 2018 года № ***, выполненному АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт», установлен факт наличия перепланировки указанного нежилого помещения;  при этом строение с кадастровым номером *** соответствует данным поэтажного плана по состоянию на 21 декабря 2017 года; строение с учетом выполненных работ по переустройству (перепланировке) строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным, градостроительными и иным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде не создает, не нарушает законные права и интересы третьих лиц; нормальная эксплуатация строения с учетом выполненных работ по его переустройству (перепланировке) возможна, приведение строения  с учетом выполненных работ по его переустройству в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба по назначению невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что правила свободной планировки Магамедхановым Ю.М. не нарушены, а выполненные работы по переустройству и перепланировке помещения соответствуют требованиям законодательства и подзаконных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Хорошевского районного суда города Москвы, указала, что Мосжилинспекция является уполномоченным органном государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы, где действует единый порядок, регламентирующий соответствующие действия. Основными критериями признания переустройства (перепланировки) незаконной являются: проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества в отсутствие решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного уполномоченным органом местного самоуправления; нарушение проекта переустройства (перепланировки), являющегося одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения.

Вместе с тем судебная коллегия, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска Мосжилинспекции в части, касающейся осуществленного Магамедхановым Ю.М. монтажа несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажа пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией, демонтажа санузлов, демонтажа сантехнического оборудования, поскольку выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным, градостроительными и иным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде строение не создают, не нарушают законные права и интересы третьих лиц.

В части требований, касающихся устройства антресоли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ (самовольная постройка), так как антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, частью 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» установлено, что устройство антресоли допускается, если ее площадь не превышает 40% площади помещения, в котором она сооружается. Изложенное соответствует и самому понятию антресоли, приведенному «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Между тем нежилое помещение, по поводу устройства антресоли в котором возник спор, имеет общую площадь *** кв.м, тогда как площадь антресоли 2-го этажа составляет *** кв.м, что явно превышает 40% площади помещения и законом не допускается.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции в отношении устройства антресоли согласиться нельзя.

Из содержания апелляционного определения усматривается наличие в нем противоречий.

Так, судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме, тем не менее признает его правильным по всем разрешенным судом первой инстанции вопросам, кроме устройства антресоли, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей соблюдение строительных и иных норм, безопасность выполненных работ. Однако причин, по которым данное заключение судебной экспертизы не может распространяться на устройство антресоли, апелляционное определение не содержит.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, правовое значение по вопросу сохранения переустройства помещения имеет то, что оно не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако указанные обстоятельства в части устройства антресоли не стали предметом исследования суда апелляционной инстанции, а заключение судебной экспертизы в этой части не получило какой-либо оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместо этого суд второй инстанции сослался на Постановление Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» и «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», но неправильно применил эти нормативные правовые акты.

Названным Постановлением утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в которых отсутствует запрет на устройство антресоли площадью более 40% сооружаемой площади помещения.

Так, согласно пункту 2.2.12 Требований, к мероприятиям (работам) по переустройству относится устройство антресоли площадью не более 40 процентов площади помещения, в котором она сооружается.

При таком положении названная норма права не запрещает переустройство антресоли, а определяет критерии, разграничивающие переустройство от иных действий, в том числе от реконструкции помещений.

Аналогичные правила действовали и ранее.

Так, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки Мосжилинспекцией нежилого помещения Магамедханова Ю.М., указанные Требования в указанной части ограничивались тем, что не относили устройство антресольного этажа к переустройству и, соответственно, работы по контролю устройства антресольного этажа – к компетенции Мосжилинспекции.

В частности, пунктом 12 Требований в упомянутой редакции было предусмотрено, что по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента; устройство внутреннего или антресольного этажа; надстройка многоквартирного дома (или его части) новым этажом; увеличение строительной высоты многоквартирного дома за счет надстройки технического этажа или увеличения отметки ограждающих конструкций; устройство пристройки к многоквартирному дому; застройка проездов под объектом (застройка арок-проездов в многоквартирных домах), осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778), который применил суд апелляционной инстанции, устанавливает, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей (и под ними) определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

В жилых комнатах и кухне квартир, расположенных в мансардном этаже (или верхних этажах с наклонными ограждающими конструкциями), допускается меньшая высота потолка относительно нормируемой на площади, не превышающей 50% (пункт 5.8).

Данная норм права относится исключительно к требованиям к квартирам и их элементам.

Однако помещение, в отношении установки антресоли в котором возник спор, жилым помещением не является.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при разрешении спора в обжалуемой части неправильно применен закон, подлежащей применению.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года подлежит отмене.

При этом подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, потому что предусмотренные для этого правовые основания отпали.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда 

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░