Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2019 от 08.02.2019

Дело № 2 - 1796/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием представителя истца Позднякова Я.С., ответчика Черного С.И., представителя ответчика Воронцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черному С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Черному С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от Черного С.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черный С.И., представитель ответчика Воронцов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что в рамках вынесения судебного приказа и при подаче иска в суд в настоящем процессе, заявителем выступали разные юридические лица, а именно по № заявителем выступает ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк, а по настоящему делу № в качестве истца указан ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований просили отказать, кроме того, ссылаются на то, что представленные в обоснование иска документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду их неверного заверения, а также на иной порядок взыскания задолженности при заключении эмиссионного контракта.

Суд, заслушав представителя истца Позднякова Я.С., ответчика Черного С.И., представителя ответчика Воронцова С.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от Черного С.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>, комиссия - <данные изъяты>..

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось на судебный участок № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия отменен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Черного С.И. задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом взыскивается задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика на невозможность применения ст.204 ГК РФ, ввиду обращения в суд различных юридических лиц, суд полагает не основанными на законе, поскольку истцом по настоящему делу и заявителем по судебному приказу выступает ПАО «Сбербанк России».

Доводы стороны ответчика об ином порядке взыскания задолженности по эмиссионному контракту, суд оценивает критически, полагая их основанными на ошибочном понимании основания иска и норм права.

При этом, заявленные стороной ответчика ходатайства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черному С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, об истребовании документов, суд расценивает как направленные фактически на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом в соответствии с положениями ст.10 ГПК РФ, поскольку подписание заявления на получение кредитной карты ответчиком не оспаривается, оснований не доверять представленным посредством электронной почты документам, а также иным документам, представленным в материалы дела оснований не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черному С.И., удовлетворить.

Взыскать с Черного С.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 14.02.2019.