Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19387/2021 от 14.05.2021

Судья: фио 1 инст. № 2-5174/2020

2 инст. № 33-19387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования прокурора адрес в интересах фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, прекращено, за фио признано право собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении судом первой инстанции иска прокурора адрес фио встречные требования о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма с продавца квартиры фио не заявлял, в связи с чем обратился с настоящим иском в Зюзинский районный суд адрес. Истец указывает на то, что решением суду было установлено, что за продажу своей квартиры фио получила от фио денежные средства в сумме сумма Суд указал, что все действия фио были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результат противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием фио реализовать свое право на получение данных денежных средств. Учитывая, что факт передачи денежных средств от фио Толмачевой Л.A. в размере сумма по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, установлен, фиоA. не оспаривается, а сделка по купле-продажи указанной квартиры признана судом недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, и право собственности фио прекращено, то средства, переданные покупателем квартиры фио продавцу квартиры фиоA., подлежат возврату от ответчика к истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что истец приводит не соответствующие содержанию состоявшихся судебных решений утверждения о том, что судебным решением установлено, что за продажу квартиры фио получила от фио денежные средства в размере сумма, и что суд указал, что все действия фио были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результат противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием фио реализовать свое право на получение данных денежных средств. Указал, что суд, вне зависимости от наличия требования о применении последствий оспоримой сделки, обязан при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной одновременно рассмотреть вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца фио по доверенности фио поступило заявление, в котором он судебное заседание просил отложить, поскольку явиться в судебное заседание не может ввиду занятости в другом судебном заседании.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца фио по доверенности фио об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Помимо прочего, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, судебная коллегия учитывает, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в статье 169 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 80 Постановления Пленум Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требование стороны о признании сделки недействительной, суд тем самым разрешает и требование о применении последствий недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, что прямо вытекает из положений ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее прокурор адрес, действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности фио на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру за фио, внесении соответствующих изменений в ЕГРН. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что фио совершила сделку под влиянием существенного заблуждения, поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении группы лиц, которые, представившись сотрудниками полиции, убедили её принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, под видом которых квартира, по поводу которой возник спор, на основании договора купли-продажи от дата, подписанного между фио и фио, перешла в собственность последнего, а переданные по договору купли-продажи денежные средства похищены.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1762/2018 иск удовлетворён, договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, прекращено, за фио признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с фио в пользу фио денежных средств, уплаченных фио по договору купли-продажи от дата, в размере сумма Установлено, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит регистрации после выплаты фио денежных средств фио; в остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключён договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого стоимость квартиры составила сумма На основании данного договора право собственности на жилое помещение перешло к фио после государственной регистрации, совершенной дата.

дата правоохранительными органами по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя от дата фио признана потерпевшей по делу о хищении у неё путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме сумма

Постановлением следователя от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском преступников.

Вышеуказанным решением суда установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец была введена в заблуждение, полагая, что действует в интересах правоохранительных органов с целью изобличения и задержания лиц, совершающих преступление. В связи с этим, суд пришел к выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, и подлежат применению последствия её недействительности в виде прекращения права собственности фио на спорную квартиру и признания за фио права собственности на данную квартиру.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, указав на то, что действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии её добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи. Отказ суда в применении двусторонней реституции мотивирован тем, что все действия фио при совершении сделки, включая получение денег и передачу их неустановленному лицу, были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результата противоправной деятельности неустановленных лиц.

В рамках настоящего гражданского дела фио заявлены требования о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, установлено, что за продажу своей квартиры фио получила от фио денежные средства в сумме сумма Суд указал, что все действия фио были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результат противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием фио реализовать свое право на получение данных денежных средств. Учитывая, что факт передачи денежных средств от фио Толмачевой Л.A. в размере сумма по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, установлен, фиоA. не оспаривается, а сделка по купле-продажи указанной квартиры признана судом недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, и право собственности фио прекращено, истец полагает, что денежные средства, переданные покупателем квартиры фио продавцу квартиры фиоA., подлежат возврату от ответчика к истцу.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата производство по настоящему гражданскому делу по иску фио к фиоA. о взыскании денежных средств было прекращено по основанию п. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно: решение Хорошевского районного суда адрес от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец фио пояснил, что в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной встречные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма им не заявлялись, ввиду чего он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио о взыскании с ответчика фио денежных средств. При этом суд исходил из того, что вопрос о применении двусторонней реституции был предметом рассмотрения в рамках другого дела, в связи с чем правовых оснований для взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно указано на недопустимость повторного рассмотрения требований истца, что вопреки выводов суда в решении Хорошевского районного суда адрес от дата отсутствует указание на двустороннюю реституцию, что судом не указано на взыскание в пользу фио всего, что было получено фио по договору купли- продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с фио в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от дата, в размере сумма Установлено, что переход к фио права собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 57,1 кв.м., подлежит регистрации после выплаты фио денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от дата в размере сумма, фио В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым исковые требования Прокурора адрес, действующего в интересах фио, удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, прекращено, за фио признано право собственности на указанную квартиру, оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней фио – без удовлетворения.

Указанным решением суда отклонены доводы представителя фио о необходимости применения двусторонней реституции, поскольку фио получила денежные средства и самостоятельно ими распорядилась, суд указал, что все действия фио были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результата противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием фио реализовать свое право на получение данных денежных средств с лиц, получивших их в свое распоряжение в обход закона, фио не лишен возможности законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных фио денежных средств, при использовании надлежащего способа защиты нарушенного права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата фио отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Президиума Московского городского суда от дата, решение Хорошевского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в кассационных жалобах фио указывал на необоснованное неприменение судами при вынесении обжалуемых судебных актов двусторонней реституции, как последствия признания оспариваемой сделки недействительной, несмотря на то, что денежные средства по договору купли-продажи были фио получены.

Верховный Суд РФ в указанном определении от дата указал, что при рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что фио, являясь профессиональным риэлтором, знал о том, что фио, паспортные данные, состоит под наблюдением у психиатров и может заблуждаться по поводу существа совершаемой ею сделки, но все же заключил с ней сделку по продаже квартиры, являющейся для фио единственным местом жительства, причем эта квартира была продана ею по явно заниженной цене. При таких условиях вывод суда о том, что действия фио при покупке квартиры у фио не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными, является правильным. Отказ суда в применении двусторонней реституции, в данном случае мотивирован тем, что все действия фио при совершении сделки, включая получение денег и передачу их неустановленному лицу, были совершены под влиянием заблуждения. Решение суда в этой части является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, все действия фио при совершении сделки, включая получение денег и передачу их неустановленному лицу, были совершены под влиянием заблуждения, в связи с чем правовых оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата фио Ширяеву В.Н. денежных средств в размере сумма, полученных фио по договору купли-продажи квартиры и переданных ею под влиянием заблуждения неустановленному лицу, не имеется, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: