Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2015 от 23.03.2015

Дело № 12-74/2015

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 23 апреля 2015 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу адвоката Хаблак В.В. в защиту интересов Омельченко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, защитник Омельченко К.А. адвокат Хаблак В.В. просит об отмене судебного постановления, считает данное постановление незаконным, так как по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание Омельченко К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился; его защитник Хаблак В.В. поддержал жалобу, в дополнение к изложенным в жалобе доводам пояснил, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушены установленные сроки проведения административного расследования и составления прокола об административном правонарушении, так событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол в отношении Омельченко К.А. составлен должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а также нарушены правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Порядок привлечения Омельченко К.А. к административной ответственности судом проверен, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствие Омельченко К.А., поскольку в материалах дела имелись сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела(лист дела 17), ходатайство об отложении рассмотрении дела Омельченко К.А. не заявлял.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00часов, в районе <адрес>, Омельченко К.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влекут наступление административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из акта освидетельствования Омельченко К.А. на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством – Омельченко К.А., проведенного инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края с применением технического средства измерения Alcotector PRO -100touch, не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом водитель Омельченко К.А. обнаруживал признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; Омельченко К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование проведено врачом ФГБУЗ МСЧ-№ ФМБА России и установлено состояние опьянения: по результатам лабораторного исследования биологических сред обнаружена 9 тетрагидроканнабиноловая кислота(лист дела 9).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Омельченко К.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; возражения против результата освидетельствования Омельченко К.А. в протоколе не приведены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Омельченко К.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и исследованных в судебном заседании по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы защитника относительно нарушения правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела являются ошибочными в силу следующего.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные к ведению мировых судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП), рассматриваются последними только в пределах границ закрепленных за ними судебных участков. Данный вывод следует из содержания ч. 1 ст. 29.5 КоАП, определяющей общую территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".

В соответствии с Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КЗ (ред. от 29.09.2014) "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае, место совершения правонарушения - <адрес>, отнесено к подведомственности мирового судьи судебного участка № судебного района города Большой Камень Приморского края.

Также несостоятельны доводы защитника о нарушении установленных сроков проведения административного расследования и составления прокола об административном правонарушении.

Определением судьи Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень, поскольку административного расследования по делу, как предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Омельченко К.А. с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока его составления( правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол в отношении Омельченко К.А. составлен инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Анализируя статью 28.5 КоАП РФ и учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует отметить, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку собранных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Правила, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, определяющие срок давности привлечения к административной ответственности( ст. 4.5), в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Омельченко К.А. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т. М. Шамхалова