Решение по делу № 2-3016/2018 ~ М-2309/2018 от 27.03.2018

Дело №2-3016/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Элины Мидхатовны к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исламовой Элины Мидхатовны, автомобиля Нефаз не указана, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Нефтекамское ПАТП филиал ГУП "Башавтотранс" и под управлением ФИО2. Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Исламовой Э.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 11.112.2017г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Нефтекамское ПАТП филиал ГУП "Башавтотранс" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 31.03.2017г. застрахована в АО «Согаз». Заявитель Исламова Э.М. 23.01.2018г. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой Исламова Э.М. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 5713 от 08.02.2018 г проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 5713-ВР от 09.02.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 5713-УТС от 09.02.2018 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.номер Р063КВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 600; рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 055 рублей. Сумма ущерба № 33 655,00 руб.

На основании изложено истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение 29 600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 055 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф в размере 16 827,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

В судебное заседание истец Исламова Э.М. не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Файзуллина А.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представил в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Федосов Н.М. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, просил вынести законное и обоснованное решение.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исламовой Элины Мидхатовны, автомобиля Нефаз не указана, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Нефтекамское ПАТП филиал ГУП "Башавтотранс" и под управлением ФИО2.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность Исламовой Э.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 11.12.2017г. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность Нефтекамское ПАТП филиал ГУП "Башавтотранс" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 31.03.2017г. застрахована в АО «Согаз».

Исламова Э.М. 23.01.2018г. обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, указав, что просит провести осмотр в г. Нефтекамск.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения от истца заявления о наступлении страхового события, ответчик в установленный срок не направил в адрес истцу уведомление о необходимости предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра.

Не согласившись с невыплатой Исламова Э.М. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства №5713 от 08.02.2018 г проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 5713-ВР от 09.02.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №5713-УТС от 09.02.2018 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.номер №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 055 рублей.

07.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

На основании экспертного заключения составленного ООО «МЭТЦ «Центр МЭТР» № 713883 от 26.03.2018, повторного экспертного заключения №1786 от 27.03.2018, страхового акта от 29.03.2018, страховое возмещение составило 50 000 руб. (25 700 руб. стоимость восстановительного ремонта + 19 931 руб. расходы по оплате независимой оценки + 4 369 руб. утрата товарной стоимости).

02.04.2018г. АО «Согаз» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65008 от 02.04.2018г.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу 25 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 369 руб. - утрата товарной стоимости, размер которых определен заключением специалиста, которое стороной истца не оспорено, а также 19 931 руб. - расходы по оплате независимой оценки (с учетом разумности данных расходов и их соответствия на аналогичные услуги), всего – 50 000 руб., а истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, с учетом изложенных нормоположений Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 6 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 1 410 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб.

В части взыскании расходов за установление скрытых дефектов в размере 700 руб., необходимо отказать ввиду того, что истцом не представлены допустимые доказательства тому, что действительно осуществлялся разбор автомобиля с целью установления скрытых дефектов.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 620 руб. необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 618,80 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исламовой Элины Мидхатовны к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Исламовой Элины Мидхатовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 918,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.04.2018.