Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.04.2019 по делу № 4г-5004/2019 от 27.03.2019

№ 4г/5-5004/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Зуева М.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Зуева М.Ю. к ООО «Монреаль» и АО КБ «РосинтерБанк» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Зуев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Монреаль» и АО КБ «РосинтерБанк» с требованием о признании недействительным договора уступки права требования № * от 11.07.2016 года, заключенного между ООО «Монреаль» и АО КБ «РосинтерБанк», указывая на то, что 16.02.2012 года между Зуевым М.Ю. и Банком «Росинтербанк» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику средства в размере 8 550 000 руб., сроком погашения до 16.02.2017 года и второй договор № *, на сумму 31 000 000 руб., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № * 16.02.2012 года был подписан договор об ипотеке № * между Банком «Росинтербанк» и ООО «Альбатрос МТК» (залогодателем). 19.07.2016 года в Тверской районный суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от имени АО КБ «Росинтербанк». Приказом Банка России от 19.09.2016 года № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года АО КБ «РосинтерБанк» признан несостоятельным (банкрот), назначена временная администрация. 12.04.2017 года ответчиком ООО «Монреаль» в Тверской районный суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением договора цессии от № * от 11.07.2016 года, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль». Истец считает, что указанный договор цессии, по которому к ООО «Монреаль» перешло право требования задолженности от Зуева М.Ю. по кредитному договору от АО КБ «Росинтербанк» является недействительной сделкой, по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО «Монреаль» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, однако такого согласия не было получено и уведомление о передаче долга новому кредитору истец не получал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

        Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных  ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 29.03.2018 года, представитель третьего лица ООО «Альбатрос МТК» не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, сведения о надлежащем извещении третьего лица  о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 29.03.2018 г., у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо ООО «Альбатрос МТК» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 29.03.2018 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно его отменил.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.02.2012 года между истцом Зуевым М.Ю. и ответчиком ЗАО КБ «РосинтерБанк» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные  средства в размере 8 550 000 руб., сроком погашения до 16.02.2017 года, под 20 % годовых.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 16.02.2012 года, между истцом Зуевым М.Ю. и ответчиком ЗАО КБ «РосинтерБанк» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, на сумму 31 000 000 руб., сроком погашения до 16.02.2017 года, под 20 %  годовых.

16.02.2012 года между ЗАО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Компания Альбатрос» был подписан договор об ипотеке № * в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № * от 16.02.2012 года на сумму 31 000 000 руб.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу 10.07.2018г. решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.12.2016г. с Зуева М.Ю. в пользу АО КБ «Росинтербанк»  взыскана задолженность по кредитному договору № * от 16.02.2012г. в размере 16086595,35руб., задолженность по кредитному договору № * в размере 4540535,07руб.

Вступившим в законную силу 10.07.2018г. определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 года по заявлению ООО «Монреаль», поданному 12.04.2017 года по гражданскому делу № * была произведена замена АО КБ «Росинтербанк» на ООО «Монреаль», в рамках гражданского дела о взыскании с Зуева М. Ю. задолженности по кредитным договорам  № * от 16.02.2012 года и № * от 16.02.2012 года, на основании договора об уступке прав (требований) № * от 11.07.2016 года.

Согласно  условиям договора цессии  от 11.07.2016г. и Приложения № 1 к договору цессионарий ООО «Монреаль» приобрел у цедента АО КБ «Росинтербанк» права требования цедента к должнику Зуеву М.Ю., возникшие на основании  первоначального обязательства – кредитных договоров от 16.02.2012г. № *  и  № * , в том числе, включающие в себя: право требования возврата суммы основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора (обязательства залогодателя ООО «Компания Альбатрос МТК»), возникшие на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № * от 16.02.2012 г. в обеспечение обязательства должника по кредитному договору № *.

Факт заключения данного договора подтвержден актом приема-передачи оригиналов кредитных договоров, договора ипотеки, выписок по счету заемщика, платежным поручением об оплате уступаемого права от 02.09.2016г.

Приказом Банка России от 19.09.2016 года № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года АО КБ «РосинтерБанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждено копией решения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор об уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Монреаль» перешло право требования задолженности по кредитному договору от АО КБ «Росинтербанк» является недействительной сделкой, по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО «Монреаль» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, при этом, истец такого согласия не давал, уведомление о передаче долга новому кредитору истец не получал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.5.1.4. кредитных договоров банк вправе передать права кредитора по настоящим договорам другому лицу в соответствии с требованиями законодательства  РФ.

При этом, согласно п. 9.2 кредитных договоров уступка кредитором третьим лицам прав (требований) из договоров полностью или в части допускается без согласия заемщика.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу  указанных выше пунктов договоров банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, указанные условия договора подразумевают согласие заемщика на переуступку прав требования, в том числе некредитной и небанковской организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сами кредитные договоры недействительными либо незаключенными не признавались.

Ограничения  в передаче прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не распространяются на правоотношения между истцом и кредитором, поскольку при заключении кредитных договоров сторонами было согласовано условие о возможности  передачи прав требования кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом специального согласия истца как должника на такую передачу условиями договоров не предусматривалось.

Также судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка истца на то, что передача прав требования на основании оспариваемого договора уступки  нарушает его права потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные выше кредитные договоры  были заключены им исключительно для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору кредитной линии № * истцу были предоставлены денежные средства  с лимитом выдачи  31 000 000 руб.  в целях  рефинасирования кредита по кредитному договору № * от 09.01.2008г. в АКБ «ЦентроКредит».

Согласно договора кредитной линии № * истцу были предоставлены денежные средства  с лимитом выдачи  8 550 000 руб.  в целях  проведения ремонтных работ здания, расположенного по адресу: *.

С учетом предмета и оснований исковых требований доводы истца о том, что  договор уступки не был исполнен сторонами, ООО «Монреаль» не представило доказательств  оплаты уступленных прав и наличия денежных средств, достаточных  для такой оплаты, истец не был уведомлен о переуступке, оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен за несколько месяцев до признания банка банкротом, существенными обстоятельствами при проверке обоснованности доводов искового заявления о незаконности договора цессии в связи с его заключением кредитором с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не являются, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что кредитными договорами предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитным договорам, без его согласия, и такие действия не противоречат требованиям закона, указанный договор цессии заключен  после вынесения судом решения о взыскании с должника Зуева  М.Ю. задолженности по кредитным договорам,  исполнен сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения спорного договора цессии № * от 11.07.2016 года в отношении заемщика Зуева М.Ю., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии № * от 11.07.2016 года  по указанным основаниям отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░