Определение по делу № 13-311/2021 от 26.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года                                                                                          город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Центр» по доверенности Трунова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы заявления Ерофеева Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ерофеева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», Бут-Вечерко, Ерофеев К.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ерофеева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», Бут-Вечерко, Ерофеев К.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения II, назначение: нежилое, общей площадью 213,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенного по адресу: <адрес>«Б», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр» в лице директора Ерофеев В.К., действующего на основании Устава, и гражданкой РФ Бут-Вечерко, действующей от своего собственного имени.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности Бут-Вечерко на нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 213,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>«Б», и возврата названного недвижимого имущества в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Указанное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бут-Вечерко на нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 213,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>«Б», и восстановления записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 213,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>«Б».

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, Ерофеева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» и Бут-Вечерко Л.А. судебных расходов за оплату услуг представителя в общем размере 95000 рублей 00 копеек.

Истец Ерофеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ерофеевой Е.Г. по доверенности Брио Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бут-Вечерко Л.А. и её представители по доверенностям Макаров Д.Н. и Ульянова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ерофеев К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ООО «Центр» и Ерофеева К.С. по доверенностям Трунов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Ерофеевой Е.Г. по тем основаниям, что последней пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Ерофеевой Е.Г. в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении гражданского дела по иску Ерофеевой Е.Г. к ООО «Центр», Бут-Вечерко Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города г.Тулы Мухиной Е.А., представляли Авдеева Т.П., Редькина Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Е.Г. (заказчик) и ООО «Флагура» (исполнитель), в лице директора Авдеева Ю.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать за вознаграждение юридическую помощь по гражданскому делу. В рамках договора исполнитель обязался изучить документы заказчика, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании записи о ликвидации ООО «Центр» недействительной; осуществлять представительство заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; обжаловать решения, определения, постановления суда первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеевой Е.Г. были уплачены ООО «Флагура» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, представленный истцом в подтверждение данных расходов договор с ООО «Флагура» об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотренному делу не имеет отношения, поскольку заключался Ерофеевой Е.Г. для представления её интересов в рамках рассмотрения дела о признании записи о ликвидации ООО «Центр» недействительной.

С учетом данных обстоятельств оснований для отнесения на ответчиков понесенных Ерофеевой Е.Г. по договору с ООО «Флагура» расходов в порядке ст.100 ГПК РФ не имеется.

Материалами дела также установлено, что интересы Ерофеевой Е.Г. в Центральном районном суде г.Тулы при рассмотрении гражданского дела по иску Ерофеевой Е.Г. к ООО «Центр», Бут-Вечерко Л.А., Ерофееву К.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города <адрес> Грезиной Т.Л., представлял Брио Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Е.Г. (заказчик) и ИП Брио Л.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнить обязался выполнить работу по подготовке документов и представительству в судах первой и второй инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «Центр», Бут-Вечерко Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг по названному договору составила 80000 рублей.

Полное выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеевой Е.Г. были уплачены ИП Брио Л.И. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителями истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой и второй (апелляционной) инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 40000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца Ерофеевой Е.Г., составит <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 13333 рубля 33 копейки с каждого.

Довод стороны ответчиков о пропуске Ерофеевой Е.Г. трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд считает необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ и вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано Ерофеевой Е.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит положениями ст.103.1 ГПК РФ и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление истца Ерофеева Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ерофеева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», Бут-Вечерко, Ерофеев К.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Ерофеева Е.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Бут-Вечерко в пользу Ерофеева Е.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 33 копейки.

Взыскать с Ерофеев К.С. в пользу Ерофеева Е.Г. судебные расходы в размере 13333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Ерофеева Е.Г. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                Ю.В. Бирюкова