Решение по делу № 2-5872/2016 ~ М-4818/2016 от 31.08.2016

дело № 2-5872/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Шубина Д.В.

при секретаре     Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО94 к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Савченко В.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилого помещения I, расположенного на первом этаже <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вход в данное помещение осуществлялся через подъезд, отдельный вход отсутствовал. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. На основании обращения истицы ООО «Декорум» был изготовлен проект по разработке предложений по устройству входной группы. В указанном документе предусмотрено устройство отдельного входа в принадлежащее ей жилое помещение на месте существующего оконного проема (расширение которого проектом не предусмотрено), а площадь проектируемого входа не превышает площадь существующего оконного проема. Проект не предусматривает сооружение на прилегающем участке дополнительных объектов и сооружений, а также изменение существующего крыльца и ограждений жилого дома. Истицей были выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, которые заключались в перепланировке существующих помещений, изменении расположения инженерного оборудования, а именно: выполнено устройство дверного проема из оконного с разборкой подоконной части с частичной закладкой проема по ширине и высоте с установкой дверного блока; демонтаж перегородки между помещениями с устройством ступеней; демонтаж раковины в помещении №10 и устройство санузла в помещении №9; перенос радиатора отопления; демонтаж входных дверей между помещением №10 и подъездом и закладка дверного проема кирпичом. Работы проведены в соответствии с Проектом, разработанным ООО «Декорум», в результате переустройства стояки инженерных сетей сохранены без изменения. Общая площадь нежилого помещения уменьшилась с 15,6 кв.м. до 14,5 кв.м. Конфигурация жилого <адрес> не изменилась, доля истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не увеличилась. В ноябре 2015 года истица обратилась в Администрацию ГО «Город Калининград» за разрешением на капитальный ремонт помещения, однако, такое разрешение ей выдано не было. Согласно техническому заключению 16-1023-ТЗ, выданному ООО «Калининградпромстройпроект», работы по капитальному ремонту с обустройством входной группы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном состоянии. Капитальный ремонт не нанес ущерба основным конструкциям. В соответствии с экспертным заключением №36/16 от 24 июня 2016 года работы по перепланировке помещения I, расположенного на первом этаже <адрес>, выполнены в соответствии с проектной документацией, при этом внешние границы помещения не изменились. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Работы по устройству входной группы, а именно разборка подоконной части оконного проема для оборудования дверного проема не нанесли ущерб ненесущей наружной стене и фасаду здания, не уменьшили прочностные характеристики ограждающей конструкции и не повлекут в дальнейшем разрушение стены жилого дома. Просит сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии нежилое помещение I, расположенного на первом этаже <адрес>.

    Истица Савченко В.С., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не заявила.

    Представитель истицы Савченко В.С. Репринцева Э.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что нарушений строительных, санитарных норм и правил в результате проведенной перепланировки и устройстве входной группы в помещении I допущено не было, что подтверждено представленными техническими отчетами и заключениями. В период рассмотрения настоящего иска по заказу истицы было изготовлено заключение специалиста №102/ЗС-16 ООО «Центр судебных экспертиз». Исследования в рамках данного заключения были проведены специалистом путем визуального осмотра объекта и опроса жильцов квартир, расположенных над помещением. Использование нежилого помещения I возможно как офис или магазин, то есть оно имеет общественное назначение, и его эксплуатация в качестве такового возможна только с устройством отдельного входа. Нарушения прав третьих лиц – собственников помещений в данном МКД, перепланировка и переустройство не повлекли, доказательств обратного третьими лицами не представлено. С их стороны имеет место злоупотребление правом, они отказывают в согласовании перепланировки без каких-либо подтвержденных допустимыми доказательствами аргументов. Какого-либо пожарного оборудования в помещениях после приобретения их Савченко В.С. не было. С 1 октября 2016 года помещение в качестве магазина разливного пива не используется.

    Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» Конкина И.В. исковые требования не признала и пояснила, что ранее, 25 мая 2016 года, было вынесено решение суда по иску жителей <адрес> к Савченко В.С., в соответствии с которым суд обязал Савченко В.С. привести помещение I в первоначальное состояние, в том числе демонтировать устроенную входную группу. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. Его исполнение исключает удовлетворение требований Савченко В.С. по настоящему иску.

    Представитель третьего лица ООО «УКЛР» ФИО95 полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика, и указала, что удовлетворение требований Савченко В.С. на данному делу ставит ее в преимущественное положение по отношению в другим собственникам помещений в этом доме, что недопустимо.

    Третьи лица ФИО88, ФИО7, ФИО87, представитель третьего лица ФИО89 ФИО8 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. При этом представитель ФИО89 ФИО8 пояснила, что на момент приобретения Савченко В.С. спорное помещение имело назначение – прочее, назначение «торговое» оно не имеет. В 2010 году в связи с планируемым капитальным ремонтом было проведено обследование дома, при этом было установлено, что наружные стены и фундамент дома имеют трещины. Ранее помещение представляло собой два помещения, санитарно-технического оборудования в них не было. При монтаже сантехоборудования пол, фундамент частично разрушались отбойными молотками. Все вышеперечисленное не могло не отразиться отрицательно на прочности здания. Часть крыльца дома периодически занята пивными бочками при погрузке-разгрузке в магазин.

    Третье лицо ФИО88 пояснила, в помещении, принадлежащем Савченко В.С., ранее находилось противопожарное оборудование, которое нынешним собственником было демонтировано и выброшено. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, на стенах имеются трещины.

    Третье лицо ФИО7 пояснил, что принадлежащее Савченко В.С. помещение используется как магазин разливного пива, что доставляет неудобства жильцам, проживающим в доме. Воздействие произведенной перепланировки на прочностные характеристики здания надлежаще не проверено.

    Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО90, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили.

    Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Савченко В.С. отказать.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Частью 17 этой же статьи предусмотрены случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. К ним отнесены, в частности, случаи, когда имеют место изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Установлено, что Савченко В.С. является собственником нежилого помещения I, расположенного на первом этаже <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ФИО84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение I на момент его приобретения истицей в собственность имело следующие технические характеристики: общая площадь 15,6 кв.м., назначение – нежилое. Конструктивно данный объект состоял из двух помещений, площадью 7,8 кв.м. и 5,5 кв.м., помещение имело вход из подъезда жилого дома.

В 2015-2016 г.г. истицей был произведен капитальный ремонт нежилого помещения I, его перепланировка и переустройство, в ходе которых: выполнено устройство дверного проема из оконного с разборкой подоконной части с частичной закладкой проема по ширине и высоте с установкой дверного блока; демонтаж перегородки между помещениями с устройством ступеней; демонтаж раковины в помещении №10 и устройство санузла в помещении №9; перенос радиатора отопления; демонтаж входных дверей между помещением №10 и подъездом и закладка дверного проема кирпичом.

В марте 2016 года собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> ФИО85, ФИО89 и другие обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Савченко В.С. о признании произведенных работ по устройству входа в помещение I в наружной стене дома незаконными, обязании привести стену в первоначальное состояние. Решением суда от 25 мая 2016 года по делу №2-2986/16 иск удовлетворен частично, признаны незаконными работы, проведенные Савченко В.С. на стене фасада многоквартирного <адрес>, в виде устройства в нежилое помещение I дверного проема из оконного в стене фасада многоквартирного жилого <адрес>, и обязать ее произвести работы по восстановлению стены фасада многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние. Решение суда вступило законную силу.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, выводы суда по делу №2-2986/16 обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

    В рамках дела №2-2986/16 стороной ответчика Савченко В.С. были представлены доказательства, на которые истица ссылается в данном деле: Проект, изготовленный ООО «Декорум», по устройству входной группы в нежилые помещения 1 этажа жилого дома по адресу: <адрес>), техническое заключение 16-1023-ТЗ, выполненным ООО «Калининградпромстройпроект».

    В ходе рассмотрения дела №2-2986/16 в апелляционной инстанции было также исследовано экспертное заключение ООО «Декорум» №36/16 от 24 июня 2016 года.

    Всем вышеперечисленным экспертным заключениям и проекту ООО «Декорум» дана оценка в апелляционном определении от 24 августа 2016 года. Так, в нем, указано, что фактически проектная документация по оборудованию входной группы в помещение I отсутствовала. Проект ООО «Декорум» представлял собой лишь один из вариантов оборудования входной группы в помещение, и был разработан без оценки состояния несущей способности основных конструкций – железобетонных блоков, расчетов нагрузки, в том числе и в части устройства новой перемычки. Техническое заключение 16-1023-ТЗ, выполненное ООО «Калининградпромстройпроект», и экспертное заключение ООО «Декорум» №36/16 от 24 июня 2016 года не отвечают требованиям достоверности, поскольку обследование несущей способности основных конструкций проводилось специалистами визуально, без проведения вскрышных работ, оценки качества выполненных материалов, расчетов нагрузки; осмотру не подвергались строительные конструкции, в том числе перекрытия, расположенные этажами выше. При такой ситуации выводы специалистов носят формальный характер и во внимание не принимаются.

    В рамках настоящего гражданского дела стороной истца представлено заключение специалиста №102/ЗС-16, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы». Как следует из данного заключения, нагрузки на существующие фундаменты при организации дверного проема не изменились, не увеличились, в связи с чем расчеты на несущую способность конструкций дома производить в данном случае не требуется, т.к. разобранная часть железобетонного блока по объемному весу намного меньше веса материала, ушедшего на закладку верха проема. Как видно из описательной части указанного заключения, методы исследования, которые применялись специалистом – визуальный осмотр и фотографирование. Вскрышные работы, расчет нагрузки, обследование несущих конструкций выше реконструированного помещения, согласно заключению, не проводились.

    Таким образом, данное заключение специалиста принципиально не отличается от исследованных в рамках дела №2-2986/16 технических заключений, имеет те же недостатки: выводы о надежности несущих конструкций носят исключительно умозрительный характер, не основаны на расчетах и реальном исследовании конструкций. Ввиду изложенного суд не принимает заключение специалиста №102/ЗС-16 как доказательство соответствия проведенной реконструкции строительным нормам и правилам, отсутствия негативного влияния на нарушения целостности конструкций здания.

    Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

    Кроме того, отсутствует согласие собственников помещений в <адрес> на использование общего имущества – наружной стены дома для организации входа. Вопреки доводам стороны истца, нежелание собственников дать такое согласие не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку Савченко В.С. не представлено доказательств безопасности произведенных ей изменений в конструкции дома.

    Ввиду изложенного в удовлетворении требований Савченко В.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко ФИО96 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 г.

Судья:                                  Д.В. Шубин