Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8518/2017 ~ М-6958/2017 от 20.09.2017

    Дело № 2-8518/17

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Мерлина Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2017 года в 11 час. 30 мин. в районе 31 км + 300 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Слабыш С.Б., управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, под управлением Швецовой М.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль №, принадлежит на праве собственности Швецовой М.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК». 27 мая 2017 года между Швецовой М.А. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом Швецовой М.А. цессионарию Бречаловой Е.В. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак А 501 ТЕ 41, составил 86 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. 1 июня 2017 года страховщику направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата произведена не была. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86 600 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за период с 24 июня 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 8 660 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 24 106 руб.

Истец Бречалова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, считал, что страховой компанией не принято надлежащих мер для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что после получения заявления истца о страховой выплате, ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 90 237 руб. 30 июня 2017 года страховой компанией платёжным поручением № 38530, указанная сумма переведена истцу на счет ФГУП «Почта России», истцу также направлен акт о страховом случае и письмо об осуществлении страховой выплаты путем почтового перевода. Считал, что представленное истцом заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка», не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как составлено с нарушением норм Закона об ОСАГО, Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третьи лица Слабыш С.Б., Швецова М.А. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 6448, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года в 11 час. 30 мин. в районе 31 км + 300 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Слабыш С.Б., управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак А 501 ТЕ 41, под управлением Швецовой М.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Слабыш С.Б. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Слабыш С.Б. требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины Слабыш С.Б. в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству № причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль №, принадлежит на праве собственности Швецовой М.А. (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности Слабыш С.Б. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности Швецовой М.А. при управлении транспортным средством №, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ № №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 мая 2017 года, в результате которого автомобилю Швецовой М.А. причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству №, подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

27 мая 2017 года между Швецовой М.А. - собственником автомобиля «№ и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент – Швецова М.А. передала цессионарию – Бречаловой Е.В. право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 26 мая 2017 года в районе 31 км + 300 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково Камчатского края, со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «№ в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховой выплаты) (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и Бречаловой Е.В., является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Бречаловой Е.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак А 501 ТЕ 41.

Уступка Швецовой М.А. Бречаловой Е.В. права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года ответчику было направлено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, врученное страховщику 01 июня 2017 года (л.д. 28-35).

Поскольку согласно акту от 31 мая 2017 года, составленному сотрудниками САО «ВСК», при вскрытии почтового отправления истца, в нём не оказалось нотариально заверенной копии паспорта Бречаловой Е.В., 13 июня 2017 года ответчику было направлено повторное заявление о страховой выплате, с приложенной к нему заверенной копией паспорта Бречаловой Е.В. Указанные документы были получены страховщиком 14 июня 2017 года (л.д. 34-41).

Истец в своем заявлении просила произвести страховую выплату путем выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Ответчик признал указанный случай страховым, и в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № 192/17 от 5 июня 2017 года, представленного истцом, величина восстановительного ремонта транспортного средства «№ с учетом износа составляет 86 600 руб. (л.д. 14-24).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства «№ объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № 192/17 от 5 июня 2017 года за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 86 600 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата была им произведена посредством направления истцу почтового перевода, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного представителем ответчика платежного поручения № 38530 от 30 июня 2017 года не усматривается, что денежный перевод в сумме 90 237 руб., перечисленный на расчетный счет ФГУП «Почта России» УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» ММП-№4, адресован истцу Бречаловой Е.В., проживающей в г. Петропавловске-Камчатском, по проспекту 50 лет Октября, д. 26 кв. 38.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. (л.д. 12), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 43300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в судебном заседании не опровергался, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 8 660 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 28 мая 2017 года, квитанция от 28 мая 2017 года, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Бречаловой Екатерины Вадимовны удовлетворить.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бречаловой Екатерины Вадимовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 24.06.2017 года по 03.07.2017 года в размере 8 660 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, штраф в размере 43 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 80 копеек, а всего 170 357 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова