Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35620/2016 от 08.12.2016

Cудья – Кальная Л. А. Дело № 33-35620/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайдук Виктора Александровича на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гайдук В. А. обратился в Крыловской районный суд с исковым заявлением к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агенство», Отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей.

В обеспечение исковых требований просил наложить арест на принадлежащее ООО «Национальное ипотечное коллекторское агенство» имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Гайдук В. А. о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Гайдук В. А. просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что непринятие обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество ответчика ООО «НИКА» сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «НИКА» по доверенности Постоленко В. П., которая просила суд оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение исполнения решения суда необходимо в тех случаях, когда есть основания предполагать, что в дальнейшем исполнение решения суда может быть затруднено или даже станет невозможным.

Статьей 140 ГПК РФ установлены меры по обеспечению иска. Такой мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 названной статьи).

Между тем, в определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии обеспечительных мер необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гайдук В. А. правомерен, поскольку истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом исковых требований, может как-то затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер является верным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Гайдук В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: