Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-588/2013 от 27.02.2013

Дело № 4а-588/13                     Мировой судья Гавриленко А.Ю.

(№ 5-1559/12-125)                                г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 мая 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Григорчака П.П. в защиту интересов

Ермакова Ю.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года Ермаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

    Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Григорчак П.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении показатели взвешивания по осям указаны в единицах измерения, которые не используются, а следовательно не возможно определить превышение весовых параметров. Полагает, что взвешивание транспортного средства было произведено с нарушением действующего законодательства, а акт взвешивания противоречит протоколу весового контроля. Кроме того, судьями не были выяснены обязательные обстоятельства при рассмотрении дела, необоснованно отказано в просмотре записи видеорегистратора. Считает, что дело было рассмотрено необъективно и не полно.

    Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Как видно из материалов дела, 04 августа 2012 в отношении Ермакова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому 04 августа 2012 года в 15 часов 47 минут Ермаков Ю.А. на 70 км автодороги А-118 в Московском районе Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив весовые параметры, установленные Приложениями 1, 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»: оси транспортного средства – 2 ось 11031 кг (10000 кг), 4 ось 7637 кг (7000 кг) (л.д. 3).

Приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, устанавливает предельно допустимые массы транспортных средств (в тоннах).

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Ермакову Ю.А. не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, которым он управлял.

    Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. При этом значение предельно допустимых осевых нагрузок указано в единицах кН/тс и зависит от расстояния между сближенными осями, а также от категории дороги, по которой осуществляется движение транспортного средства.

    В протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в иных единицах (килограммы). А сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства в протоколе отсутствуют.

    Кроме того, фактические осевые нагрузки транспортного средства Ермакова Ю.А., указанные в акте взвешивания от 04 августа 2012 года, не соответствуют данным протокола весового контроля от 04 августа 2012 года (л.д. 4-5).

    Определением от 09 октября 2011 года протокол об административном правонарушении и материалы дела были возвращены мировым судьей должностному лицу, составившему протокол, но по иным основаниям (л.д. 35-36).

    При рассмотрении дела судьей не были выяснены необходимые обстоятельства для определения превышения осевых нагрузок (категория дороги), а также не было обращено внимание на то, что в протоколе осевые нагрузки указаны в иных единицах, чем в Приложении № 2, несмотря на то, что защитник Ермакова Ю.А. Григорчак П.П. в письменных объяснениях подробно со ссылками на действующее законодательство указал на данные обстоятельства (л.д. 24-27).

    Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам защиты, в том числе и по поводу процедуры взвешивания транспортного средства.

    Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Григорчака П.П., в нарушение ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ также оставил данные доводы без внимания.

    При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства превышения автомобилем Ермакова Ю.А. предельно допустимых осевых нагрузок, а следовательно, вынесенные по делу в отношении Ермакова Ю.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Григорчака П.П. в защиту Ермакова Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова Ю.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                      М.А. Павлюченко