Определение по делу № 5-399/2014 от 15.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 декабря 2014 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Рябцева Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Корнеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в отношении Корнеева В.С. поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, то есть за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов из жилого помещения по адресу: <адрес> Корнеев В.С., заведомо зная, что свободная реализация спиртосодержащей жидкости запрещена, реализовал спиртосодержащую жидкость гр. ФИО3 в количестве 200 грамм на сумму 40 руб. Также внутри указанной квартиры под окном для реализации находились еще три прозрачные пластиковые бутылки емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью около 15 литров, которые были изъяты.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Корнеева В.С. не может быть рассмотрен Куйбышевским районным судом по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 ч.1 п. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 14.2 КоАП РФ входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, и указанных в ч.1 ст. 23.1 КоАП, однако, производство по указанному делу об административном правонарушении в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Из материала, представленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнеева В.С. и проведении по нему административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен рапорт на имя начальника отдела полиции, изъят предмет административного правонарушения - три пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров, истребованы объяснения со свидетелей правонарушения.

Из указанного выше определения видно, что основанием для принятия решения о проведении административного расследования явилась необходимость провести химическое исследование.

В деле об административном правонарушении имеется только справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой представленная в бутылках жидкость объемом от 4 408 мл. до 4494 мл. является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта составила от 27,62 % об. до 42,66 % об. Однако, материал в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, как следует из представленной справки, из отдела полиции был доставлен нарочным только ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что для проведения исследования каких-либо значительных временных затрат не требовалось. Экспертиз по делу не проводилось.

Таким образом, суд считает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования было вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Корнеева В.С относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из поступившего в суд материала об административном правонарушении в отношении Корнеева В.С. следует, что местом совершения административного правонарушения является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ходатайства Корнеева В.С. о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении по месту его жительства - не имеется.

В соответствии с административно-территориальным делением г. Новокузнецка, адрес - <адрес>, по которому было совершено административное правонарушение, относится к территории Куйбышевского района г. Новокузнецка.

На основании Закона Кемеровской области от 19.11.2001 N 104-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области", адрес: <адрес>, где было совершено административное правонарушение, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении Корнеева В.С. направить мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Корнеева В.С. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: Л.В. Рябцева