Решение по делу № 33-90/2018 (33-16187/2017;) от 14.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Клепиковский А.А.          № 33-90/2018

             А-2.148г

05 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.В. к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мироновой Т.В. в счет страхового возмещения 122477 рублей 02 коп., утрату страхового возмещения в размере 14966 рублей 50 коп., неустойку в размере 20000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 78771 рубль 76 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 15500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 2000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об оценке, а всего 263815 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 28 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Т.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 4648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 87 коп

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 137443,52 рублей, неустойки в размере 51869,43 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлении копии отчета об оценке в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2016 года в г. Норильске на перекрестке ул.Федоровского и Рудная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ патриот», принадлежащим истцу на праве собственности, и «Hyundai avante», под управлением Юсубова С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство ПАО «Росгосстрах», истцу в телефонном режиме было разъяснено ответчиком о необходимости обращения в экспертную организацию для определения причиненного ущерба. Специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы 28.11.2016 года проведен осмотр автомобиля истца, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12 2477,02 рублей, утрата товарной стоимости – 14966,50 рублей, общий размер ущерба – 137443,52 рублей. Услуги экспертной организации составили 15 500 рублей. 09 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении стихового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что в предоставленных документах отсутствуют нотариально заверенные копии СТС и ПТС на автомобиль. 07.03.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены требуемые документы, однако направления на СТО, либо выплаты страхового возмещения в адрес Мироновой Т.В. не поступало. 07.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятидневный срок осуществить выплату страхового возмещения, которая была принята к рассмотрению 13.02.2017 года. В последующем истцом были донаправлены заверенные нотариально копии документов, подтверждающих право собственности, которые были получены 16.03.2017 года. Однако данная претензия страховщиком до настоящего времени не удовлетвлрена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что в нарушение п. 11.2 (В) правил страхования №171 истцом не была представлена страховщику нотариально заверенное СТС на автомобиль, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. Также указывает, что страхователем при заключении договора выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика (ВАРИАНТ А), выплата УТС автомобиля условиями данной программы не предусмотрена. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта без возмещения стоимости утраты товарной стоимости. Своей подписью Миронова Т.В. подтвердила, что получила Правила страхования, ознакомлена с условиями страхования, согласна с ними. Требования о взыскании УТС. оценки УТС и неустойки, штрафа, морального вреда, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон. Более того, в соответствии с п. 13.6 (в) Правил страхования КАСКО, убытки по оплате оценки по стоимости восстановительного ремонта подлежать взысканию не могут, так как данная экспертиза проводилась не по инициативе Страховщика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным выше законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 05.08.2016 года между Мироновой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «УАЗ Патриот», 2016 года выпуска, VIN: №, предусматривающий страховые риски – «Ущкрб» и «Хищение», срок действия с 05.08.2016 года по 04.08.2017 года, что следует из страхового полиса серия № №. Из вариантов выплаты страхового возмещения по договору истец выбрала ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила 51 869,43 рублей, которую истец при заключении договора единовременно уплатила ответчику.

18.10.2016 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования, страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

После произошедшего, истцу страховщиком в телефонном режиме было разъяснено о необходимости обращения в экспертную организацию для определения причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от 03.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 122 477,02 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 966,50 рублей, общий размер ущерба составил 137443,52 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 500 рублей.

08.12.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение, приложив: копию страхового полиса с квитанцией об оплате страховой суммы, копии документа, удостоверяющего личность, копию водительского удостоверения, копию СТС и ПТС, подтверждающие принадлежность автомобиля ей, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело ее заявление, однако в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что отсутствуют нотариально заверенные копии СТС и ПТС.

07.03.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены указанные документы, однако направления на СТО, либо выплаты страхового возмещения истцу Мироновой Т.В. до настоящего времени не осуществлено.

07.02.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием в 15-ти дневный срок осуществить выплату страхового возмещения, возместить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, убытки в виде расходов на оплату услуг экспертной организации, а также расходы на оплату юридических услуг, которая ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу страхового возмещения в размере 22 477,02 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 966,50 рублей, определенных в акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от 03.12.2016 года, взыскании, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, штрафа в размере 78771,76 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а также расходов на оплату экспертных услуг в размере15 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года № 252, страховая выплата (страховое возмещение) этоденежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, в том числе не входит и ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда в части удовлетворения требований Мироновой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мироновой Т.В. утраты товарной стоимости в размере 14 966,50 рублей.

С учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа также подлежит уменьшению до 71288,51 руб.(122477,02+20000+100/2).

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.

При этом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 4349,54 рублей (3200 + 2% от 42477,02) + 300 (требование неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. о том, что страхователем при заключении договора выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика и выплата страхового возмещения не предусмотрена, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует об одностороннем изменении условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, так как данные требования удовлетворены судом вследствие нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 июня 2017 года в части взыскания в пользу Мироновой Т.В. с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 966,50 рублей - отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Мироновой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - отказать.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Мироновой Т.В. с ПАО СК «Росгосстрах» до 71288,51 руб., общий размер взысканной суммы до 241365,53 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета до 4349,54 руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи:                                  Е.Г. Сучкова

                                 А.К. Шиверская