Решение по делу № 2-275/2013 ~ М-141/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                                    г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.

с участием:

истца Романцевой Г.В., представителя истца Новосельцева В.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013 года;

представителя ответчика Тихонова Д.А. – Гребеньковой Е.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2013 года;

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/13 по иску Романцевой Галины Викторовны к Тихонову Дмитрию Александровичу о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Романцева Г.В. обратилась в суд с указанным иском. С учетом увеличенных исковых <адрес> из имущества, совместно нажитого Тихоновым Д.А. и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать 14/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Тихонова Д.А. и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включить 18/25 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истца) дочь - ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Тихоновым Д.А. В период их брака в <адрес> был возведен спорный жилой дом. Право собственности на спорный жилой дом на момент смерти дочери в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано не было. В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого дома значится ответчик Тихонов Д.А., право за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом Тихоновым Д.А. и ФИО2 построен в период брака, как на совместные денежные средства, так и на денежные средства, являющиеся собственностью только ФИО2, т.к. были получены от реализации имущества, приобретенного ею до заключения брака с Тихоновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче квартиры в собственность (приватизации), по которому в собственность Романцевой Г.В. и ФИО6 была передана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены квартир, по которому Романцева Г.В. и ФИО6 обменяли 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая перешла в собственность Романцевой Г.В. и ФИО10 (ФИО13. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО10) и Романцевой Г.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. По данному договору ФИО2 получила от Романцевой Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Романцевой Г.В. в счет оплаты приобретенной 1/2 доли в вышеуказанной квартире еще были переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Все денежные средства, полученные ФИО2 от продажи доли в квартире, приобретенной ею до заключения брака в размере <данные изъяты> руб., были вложены в строительство спорного жилого дома. Полагает, что доля в спорном имуществе, оплаченная ФИО2. за счет личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., является ее личной собственностью и в состав совместно нажитого имущества не включается. Согласно отчету об определении стоимости спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Доля, оплаченная ФИО2 за счет личных денежных средств, составляет 11/25, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. и является ее собственностью. Оставшаяся доля в размере 14/25 должна быть признана совместной собственностью супругов, из которых 7/25 доли является собственностью Тихонова Д.А., а доля в размере 18/25 (11/25+7/25) подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

В судебном заседании истец Романцева Г.В., ее представитель Новосельцев В.В. исковые требования поддержи в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании дополнили, что погибшая ФИО2 является дочерью истца. Им ДД.ММ.ГГГГ была передана по договору приватизации трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, которую они впоследствии обменяли на квартиру по адресу <адрес> так же в равных долях. Чтобы распорядиться своей долей и вложить деньги от её реализации в строительство жилого дома ФИО2 продала свою долю в квартире истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное Автозаводским районным судом.

Представитель ответчика Тихонова Д.А. – Гребенькова Е.Н. исковые требования признала частично, считает, что включению в наследственную массу после смерти ФИО2 подлежит <данные изъяты> доля спорного жилого дома. Пояснила, что умершая ФИО2, имела намерение создать общее имущество с супругом и владеть им в равных долях. Для этого ею были предприняты меры для продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности с матерью, а также меры по увеличению стоимости данной доли с целью вложения указанных денежных средств в строительство спорного жилого дома. Деньги в состав общего имущества супругов были переданы ФИО2 добровольно. Более того ею были предприняты меры, вплоть до обращения за судебной защитой, что бы изъять свою долю в жилом помещении у истца и передать в состав общего имущества супругов. При жизни ФИО2 иных вопросов не ставила. Иных договоров между супругами не было.

Третье лицо – нотариус Сидорина И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец -Романцева Галина Викторовна является матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и является, в том числе, наследницей первой очереди после её смерти. Следовательно, она вправе ставить вопросы, касающиеся наследственного имущества, на рассмотрение в суде.

Судом так же установлено, что умершей ФИО2 на праве собственности до вступления в брак с Тихоновым Д.А. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>. Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В период брака супруги ФИО11 начали строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом возведен на земельном участке, приобретенным супругами ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Поэтому они могут по соглашению передать любую вещь из состава общего имущества супругов в личную собственность одного из них, и наоборот, личная собственность супругов может быть передана в состав общего имущества супругов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 имела намерение создать с супругом Тихоновым Д.А. общее совместное имущество в виде жилого дома с равными долями каждого. Для чего ФИО2 предприняты меры для продажи своей доли в квартире, являющейся личной собственностью, находящейся в общей долевой собственности с матерью. Из поведения ФИО2 явно следует, что она добровольно изъявила желание избавиться от своей личной собственности и в ближайшее время передала в состав общего имущества супругов для строительства дома деньги, вырученные от продажи своей доли в квартире. Истец Романцева Г.В. препятствовала ей в этом, в результате ещё при жизни ФИО2 возникли споры в судах между матерью и дочерью. Истец препятствовала ФИО2 в осуществлении её прав по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

    Истцом не представлено суду доказательств того, что умершая ФИО2 при жизни имела намерение на оформление в свою собственность доли в спорном жилом доме больше, чем <данные изъяты> Какого-либо брачного договора, либо соглашения о намерении ФИО2 увеличить долю общего имущества не представлено. Доводы истца о том, что прошло всего три месяца после того, как ФИО2 получила от неё деньги за долю в квартире и вложила их в строительство дома, поэтому не могут включаться в совместно нажитое имущество супругов ФИО11, суд признает несостоятельными. Истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО2 не деньги, а долю в завершенном строительством объекте – доме. ФИО2 добровольно передала свою личную собственность - деньги в состав общего имущества супругов, в результате чего возник новый объект-дом. Ответчик не возражает, что данные деньги были вложены в строительство дома, с помощью чего образовалось совместно нажитое имущество – дом. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.А. зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом. При жизни ФИО2 не изъявляла намерений выделить большую долю в доме. Данные правоотношения возникли до смерти ФИО2, иные цели не преследовались и права истца не нарушают. Иных доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, и его <данные изъяты> доля подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым исковые требования Романцевой Г.В. удовлетворить частично.

    На основании изложенного, ст.ст. 1112, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 СК РФ, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романцевой Галины Викторовны удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Тихонова Дмитрия Александровича и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав доли супругов равными ( по <данные изъяты> доли), прекратив на него право собственности Тихонова Дмитрия Александровича.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                          Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.