Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7478/2020 от 12.11.2020

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-7478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда                Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи              Ботошан В.В.

с участием:

прокурора                                       Пилтоян Н.Х.

осужденной (посредством ВКС)                     Тихоновой Н.А.

адвоката         Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной <ФИО>1 и адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края <ФИО>1 <Дата ...> осуждена по ч.3 ст.160, ч.1 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> приведен в соответствие с ФЗ от <Дата ...> №186-ФЗ, зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная <ФИО>1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытого срока наказания, указывая, что в содеянном раскаялась, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что условно-досрочное освобождение от наказания будет преждевременным и не достигнет целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1, с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как за время нахождения в исправительном учреждении она зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка не допускала, взысканий и поощрений не имеет, так как по состоянию здоровья не может работать, участвовать в общественных и хозяйственных работах, имеет ряд тяжелых заболеваний, которые не были учтены судом первой инстанции, ущерб по исполнительным листам погашает, поддерживает отношения с родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В ст.79 УК РФ указано, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Начало срока <Дата ...>, конец срока <Дата ...>.

Неотбытый срок наказания на <Дата ...> составляет 1 год 3 дня.

Исходя из характеристики, <ФИО>1 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений, поведение положительное, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, привлекалась к работе по благоустройству территории, согласно ст.106 УИК РФ, однако активности не проявляет, потерпевший категорически против условно-досрочного освобождения, а также администрация считает нецелесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения.

Имеет исковые обязательства на сумму 2 947 418, 37 рублей, удержано из пенсии 135 488, 03 рубля, остаток задолженности составляет 2 811 930, 34 рубля.

Допрошенный в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, не поддержала ходатайство осужденной, считает что она не доказала свое исправлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная <ФИО>1 нуждается в полном отбытии наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе <ФИО>1 выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как за время нахождения в исправительном учреждении она зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка не допускала, взысканий и поощрений не имеет, так как по состоянию здоровья не может работать, участвовать в общественных и хозяйственных работах, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в должной мере исследовал все представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседание (л.д.38), а также учел их в полном объеме.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, относительно того, что <ФИО>1 имеет ряд тяжелых заболеваний, которые не были учтены судом первой инстанции, то они являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно и всесторонне дал оценку личности осужденной и ее поведению за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной <ФИО>1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда                 В.В. Горбань