Судебный акт #1 () по делу № 33-292/2015 (33-5539/2014;) от 22.12.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дворцова Н.В. Дело № 33 – 292/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родиной О*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Родиной О*** А***, Немыкиной Е*** А***, Кузнецовой О*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Родиной О*** А***, Немыкиной Е*** А***, Кузнецовой О*** В*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб. в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Родиной О.А., Немыкиной Е.А., Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Родиной О.А. был заключен кредитный договор № *** от 20.02.2013 на сумму *** руб. под 28 % годовых на 17 месяцев. В обеспечение обязательств по погашению кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства с Немыкиной Е.А. № *** от 20.02.2013 и Кузнецовой О.В. № *** от 20.02.2013.

В нарушение условий договора ответчик Родина О.А. обязательства по погашению кредита в установленные графиком платежей сроки надлежащим образом не исполняла.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родина О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В жалобе ссылается на то, что ранее тем же судом при рассмотрении иска о признании кредитного договора недействительным между теми же сторонами производство по делу было прекращено ввиду подсудности спора арбитражному суду. Повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается. В жалобе не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, указывает также на то, что денежных сумм по кредитному договору она не получала.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Родиной О.А. 20.02.2013 был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. под 28 % годовых сроком на 17 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов на него в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение обязательств Родиной О.А. по погашению кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства с Немыкиной Е.А. № *** от 20.02.2013 и Кузнецовой О.В. № *** от 20.02.2013.

Обязательства по погашению кредита ответчицей не исполнялись, задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которой - основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей – *** руб. *** коп., проценты за просроченный долг - *** руб. *** коп.

По поводу образовавшейся задолженности по договору банком в адрес заемщицы и поручителей было направлено письменное уведомление о досрочном погашении долга, однако ответчиками меры по погашению задолженности предприняты не были.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

По делу никем не оспаривался факт нарушения Родиной О.А. обязательств по погашению суммы долга и процентов по указанному выше кредитному договору.

Указанное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ давало суду право на досрочное взыскание с Родиной О.А. и поручителей солидарно в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также взыскание пени в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд правомерно с ответчиков в пользу банка взыскал расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы Родиной О.А. о том, что рассмотренный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как следует из условий кредитного договора, поручителями обязательств заемщицы выступали физические лица - Немыкина Е.А. и Кузнецова О.В.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Указание Родиной О.А. в жалобе на несогласие с расчетом суммы кредита, на то обстоятельство, что денег по кредитному договору она не получала, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующими допустимыми доказательствами данные доводы ответчицей не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчица Родина О.А. в суде первой инстанции не участвовала, доказательств в подтверждение своих доводов никаких не представляла.

Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной О*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи