Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2023 ~ М-265/2023 от 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Каримова Д.С.,

при помощнике судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1
к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом», с учетом уточнений исковых требований просит суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать убытки, связанные
с проведением досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MG 256Gb, №, IMEI №, стоимостью 95790 руб. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток производственного характера, в связи с чем истец обратилась в независимую организацию для проведения экспертизы и определения причины недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию и приложив товар. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5 по доверенности, не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, уточнив при этом исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 этого же Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Как установлено судом, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MG 256 Gb, imei: №.

Истцом обязанность по оплате выполнена в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен – 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Куйбышев Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ЭЗ-964/2022, согласно которому в представленном на исследование товаре имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона, причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта путем замены на аналогичную модель составит 57 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в требованием о возврате стоимости некачественного товара, взыскании расходов на оплату юридических услуг, убытков по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда.

Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с претензионным письмом ФИО1 был направлен смартфон.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, из содержания ответа следует о готовности произвести возврат денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра товара №, согласно которому дефект подтвержден, смартфон не включается, не загружается, причиной чему послужил выход из строя системной платы.

Указанное обстоятельство явилось для ответчика основанием для добровольного удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в части выплаты стоимости некачественного товара в сумме 95790 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 29.12.2022г.

Факт получения указанных денежных средств сторона истца не оспаривала.

В связи с изложенным, требования ФИО1 об отказе
от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения с иском в суд и принятия судом решения товар ненадлежащего качества истцом возвращен продавцу, а ответчиком произведен возврат уплаченной за него денежной суммы.

Относительно требования истца о взыскании неустойки и компенсации убытков за составление досудебного экспертного заключения суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензионное письмо ФИО1, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и требования в части возврата стоимости некачественного товара и частичной компенсации морального вреда удовлетворены в установленные законодателем сроки, тем самым основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Обращение истца к специалистам ООО «Куйбышев Экспертиза» имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и предоставления товара ответчику. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. После проведения ответчиком проверки качества последний признал наличие в товаре недостатка и произвел выплату стоимости некачественного товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для проведения досудебной независимой экспертизы,
а следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования
о взыскания убытков за составление заключения эксперта.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что вред причинен потребителю самим фактом продажи некачественного товара, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (характер и степень нравственных страданий, испытанных ФИО1, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ПАО «Вымпелком» в сумме 1000 руб., при этом учитывая, что ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в размере 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 700 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с самим фактом продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на сумму компенсации морального вреда в размере 700 руб., который составит 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, по оказанию юридических услуг в помощи возврата денежных средств за проданный доверителю некачественный товар в организации ПАО «Вымпелком».

В материалы дела представлен оригинал акта приемки-передачи денежных средств, согласно которой истцом внесена оплата по указанному выше договору в размере 7000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину
в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов