Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28287/2019 от 03.07.2019

Судья – Михин С.Б. Дело № 33-28287/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалёвой В.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Ковалёвой Виктории Арсеновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74516 рублей, затрат на устранение недостатков в размере 87421 рубля, упущенной выгоды в размере 345000 рублей, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указало, что решением Абинского районного суда от 24 декабря 2015 года заявление Ковалёвой В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворено. До вступления решения в законную силу Ковалёва В.А. получила взысканные суммы, но автомобиль не вернула. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 года решение Абинского районного суда от 24 декабря 2015 года изменено в части снижения взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов и убытков.

Согласно определению Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года заявление ПАО «АВТОВАЗ» к Ковалёвой В.А. о повороте исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года удовлетворено. Суд взыскал с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере 344160 рублей и обязал вернуть истцу транспортное средство. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд о рассрочке исполнения решения суда, однако ей было отказано.

До настоящего времени Ковалёвой В.А. в полном объёме не возвращены излишне выплаченные денежные средства в размере 344160 рублей, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского рефинансирования в сумме 74516 рублей 15 копеек.

Кроме того, с момента вступления в силу судебного акта Ковалёва В.А. была обязана возвратить автомобиль в разумные сроки, однако требования выполнены лишь спустя 14 месяцев.

При приёмке автомобиля был составлен акт технического состояния, в котором зафиксированы повреждения эксплуатационного характера, стоимость устранения которых составила 87421 рубль.

Таким образом, действиями ответчика вследствие неправомерного пользования и эксплуатации чужого транспортного средства повлекло для истца упущение выгоды, оценённого в 345000 рублей.

Ковалёва В.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков в связи с покупкой некачественного товара. Требования обосновала тем, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2015 года с ПАО «АВТОВАЗ» в её пользу взысканы стоимость автомобиля в размере 445000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, убытки в размере 129160 рублей и штраф в размере 200000 рублей. Денежные средства поступили на счёт только 12 февраля 2016 года, следовательно, неустойка за период вынесения решения суда до выплаты составит 222500 рублей. Также на стоимость автомобиля подлежат начислению проценты в размере 24688 рублей 90 копеек. Помимо этого, на заявленную сумму убытков, заключающихся в покупке и установке дополнительного оборудования на транспортное средство, следует начислить проценты в размере 6438 рублей 1 копейка.

В судебном заседании представитель ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Гаджиев А.З. поддержал исковые требования за исключением взыскания утраты товарной стоимости, встречный иск просил отклонить.

Представитель Ковалёвой В.А. по доверенности Ковалёв В.Н. в судебном заседании согласился с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом частичной оплаты долга. Остальные требования просил отклонить, встречный иск поддержал в полном объёме.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года заявление ПАО «АВТОВАЗ» к Ковалёвой В.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба и затрат удовлетворено частично. В удовлетворении встречного иска Ковалёвой В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании процентов, неустойки и убытков отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ковалёва В.А. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ответчика. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит изменению.

ООО «Центр Моторс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Гаджиеву А.З., представителя Ковалёвой В.А. по доверенности Ковалёва В.Н., считающего решение суда первой инстанции немотивированным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года решением Абинского районного суда Краснодарского края заявление Ковалёвой В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворено. Данным решением на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять некачественный автомобиль, а также в пользу Ковалёвой В.А. произвести выплату стоимости автомобиля в размере 445000 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на транспортное средство, в размере 129160 рублей и судебных расходов в размере 36629 рублей 95 копеек.

12 февраля 2016 года Ковалёва В.А. получила всю сумму, взысканную решением суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года изменено в части снижения суммы неустойки до 100000 рублей, штрафа до 100000 рублей, судебных расходов до 5000 рублей, а во взыскании убытков в размере 129160 рублей отказано.

16 сентября 2016 года в адрес Ковалёвой В.А. направлено письмо для согласования даты и времени передачи некачественного автомобиля.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление ПАО «АВТОВАЗ» о повороте исполнения решение суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года. Суд взыскал с Ковалёвой В.А. в пользу Организации излишне взысканные до пересмотра решения суда денежные средства в сумме 344160 рублей, а также обязал Ковалёву В.А. вернуть автомобиль LADA 212140 4x4, двигатель <...>, кузов №<...> через регионального дилера в лице ООО «Центр-моторс».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года определение суда первой инстанции от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 7 мая 2018 года ООО «Центр-моторс» приняло указанный автомобиль с установленным дополнительным оборудованием.

Согласно экспертному заключению от 16 ноября 2018 года стоимость устранения эксплуатационных недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией указанного транспортного средства, ранее принадлежащего Ковалёвой В.А., составляет 87421 рубль.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований для взыскания затрат на устранение недостатков автомобиля, поскольку решением суда первой инстанции установлен факт продажи истцом автомобиля ответчице с существенным нарушением требований к качеству товара. При этом судом первой инстанции не определялась остаточная стоимость автомобиля и в пользу ответчицы взыскана стоимость нового автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 445000 рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 345000 рублей, так как истцом не представлено доказательств заявленной стоимости аренды автомобиля, а также доказательств неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае своевременного возврата автомобиля.

Сообщением о невозможности дать заключение от 8 апреля 2019 года ответа на поставленный судом вопрос не последовало, поскольку экспертом были найдены коррозионные повреждения на кузове транспортного средства, из-за которых определить утрату товарной стоимости не представляется возможным.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания утраченной товарной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу того, что в настоящее время ответчицей в пользу ПАО «АВТОВАЗ» не выплачена излишне взысканная сумма в полном объёме, апелляционная инстанция полагает обоснованным взыскание процентов в размере 67974 рублей 40 копеек за период с 8 июня 2016 года по 18 декабря 2018 года с учётом производившихся по исполнительному производству платежей в счёт погашения долга.

19 июня 2018 года Ковалёва В.А. направила в ПАО «АВТОВАЗ» претензию о выплате стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе во взыскании по встречному иску убытков в размере 163840 рублей, а также процентов и неустойки на данную сумму, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 года отказано во взыскании стоимости дополнительного оборудования в связи с возможностью его демонтажа и возврата собственнику, а Ковалёвой В.А. не представлено доказательств обратного.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Ковалёвой В.А. была взыскана полная стоимость некачественного автомобиля, а наряду с ней штраф и неустойка.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалёвой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: