Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6437/2011 ~ М-5892/2011 от 22.08.2011

№ 2-6437/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком в феврале 2011 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.03.2011 года. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не возвращения в указанный срок суммы займа, подлежит уплате процент в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанную денежную сумму. 16.05.2011 г. после неоднократных обращений к заемщику займодавец обратился к ответчику через своего представителя с предупреждением в досудебном порядке с требованием о возврате суммы долга с учётом процентов. В указанный в предупреждении срок заемщик не отреагировал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> х 0,1 % х 161 (просрочка с 01.03.2011 г. по 08.08.2011 г.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 февраля 2011 года между Рязановым В.В. и Долинко Д.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа согласно п.2.2 договора до 01.03.2011 года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в указанный срок суммы займа, начисляется процент в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанную денежную сумму, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора займа между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ соблюдена – представителем истца суду представлен оригинал договора займа от 08.02.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, в подтверждение получения ответчиком у истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что допустимо в силу п.2 ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства – сумму долга истцу до настоящего времени не вернул. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-810 ГК РФ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма долга <данные изъяты> рублей не была возвращена истцу в установленный в договоре срок, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2.3. договора займа истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за неуплату суммы основного долга.

Согласно расчету истца проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.03.2011 г. по 08.08.2011 г. (дата составления иска) 161 день составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,1 % х 161). Расчет процентов суд считает правильным.

Таким образом, с в пользу подлежат взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от 26.08.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> до рассмотрения иска по существу. Поскольку иск удовлетворен в полном объёме в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей), проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят рублей).

Взыскать с в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение в окончательном виде изготовлено 27.09.2011 г.