Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.10.2018 по делу № 4г-11372/2018 от 17.08.2018

№ 4г/11-11372/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                   31 октября 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу  Любимова Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Земцова К.С. и Ковалевского А.С., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Земцова К.С.  и Ковалевского А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Истцы Земцов К.С., Ковалевский А.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что их отцу– Земцову С.Н. на основании трудовых отношений с «Монтажспецтсрой» в 1989 году предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45. По ходатайству организации Земцов С.Н. с 01.12.1993 был зарегистрирован по указанному адресу в квартире № 8, комнате 2а, площадью 13,1 кв.м, которая впоследствии была предоставлена ему на условиях договора социального найма. На основании решения общественной комиссии при главе Управы района «Измайлово» от 31.01.2002г. Земцов С.Н. принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В связи с принятием решения о приватизации занимаемой комнаты, Земцов С.Н. оформил у нотариуса соответствующую доверенность, тем самым подтвердив свою волю на приобретение в собственность жилого помещения. Предполагая, что договор социального найма на комнату уже заключен, что следовало из единого жилищного документа, Земцов С.Н. через своего представителя 20.11.2015г. обратился в МФЦ с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45, кв. 8. Однако, 02.12.2015 г. Земцов С.Н. умер. 20.12.2015г. был получен отказ в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а именно отсутствием договора социального найма. От заключения договора социального найма ответчик также отказался. На основании справки, выданной 18.03.2017г. нотариусом г. Москвы Рябцевым И.Н., наследниками по закону, принявшими наследство, являются истцы Ковалевский А.С. и Земцов К.С. По мнению истцов, Земцов С.Н. не смог воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от него причинам.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Земцова Кирилла Сергеевича и Ковалевского Антона Сергеевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону – отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.08.2018 г. дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы. 11.09.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

        Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

        Судом установлено, что Земцову С.Н., состоящему в трудовых отношениях с «Монтажтехстрой», по ходатайству организации в 1989 году предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45, корп. 3, с правом временной регистрации с 15.08.1989г. по 08.11.1989г. Впоследствии указанная регистрация дважды продлялась – с 24.11.1989 г. по 21.11.1991г. и с 06.12.1991 г. по 29.11.1993г.

         С 01.12.1993г. Земцов С.Н. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства, где занимал комнату №  2а площадью 13,1 кв.м.

Согласно извещению Управы района «Измайлово», 31.01.2002г. на заседании общественной жилищной комиссии при главе Управы решено принять Земцова С.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

09.11.2015г. Земцов С.Н. оформил у нотариуса доверенность на представление его интересов, в том числе для осуществления действий по приобретению спорного жилого помещения в собственность.

Истцы в обоснование своей позиции ссылались на то, что  20.11.2015г. Бондажевский Д.В., действуя по указанной доверенности от имени Земцова С.Н., обратился в МФЦ с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45, кв. 8, в порядке приватизации.

Вместе с тем, из ответа Центра предоставления государственных услуг района Измайлово г. Москвы следует, что Бондажевский Д.В., действующий по доверенности от Земцова С.Н., действительно обращался в Центр района Измайлово с целью получения государственной услуги «Приватизация жилых помещений жилищного фонда города Москвы». Однако, в связи с тем, что заявитель предоставил неполный пакет документов, ему была оказана консультация с указанием полного перечня документов, необходимых для получения услуги по оформлению приватизации; в приеме заявления ему было отказано.

Из указанного ответа также следует, что 12.11.2015г. Бондажевским Д.В., действующим по доверенности от Земцова С.Н., в Центр района Измайлово подано заявление с целью получения государственной услуги «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)», оказываемой Департаментом городского имущества г. Москвы. В день обращения запрос зарегистрирован специалистом в программном комплексе АС ГУФ (регистрационный номер: 2074174-2015), 12.11.2015г. принятые документы направлены в Департамент городского имущества г. Москвы на рассмотрение и принятие решения.

02.12.2015г. Земцов С.Н. умер.

По сообщению нотариуса г. Москвы Рябцева И.Н. от 18.03.2017г., в производстве нотариуса находится наследственное дело № 519385/70/2016 к имуществу умершего 02.12.2015г. Земцова С.Н. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: Земцов К.С. и Ковалевский А.С.

Уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Приватизация объектов жилищного фонда», в связи с предоставлением неполного комплекта документов, указанных в административном регламенте предоставления государственной услуги в качестве документов, подлежащих обязательному представлению заявителем (договор социального найма жилого помещения), было выдано  Бондажевскому Д.В. 20.12.2015г. по его требованию.

Судом также было установлено, что по информации структурных подразделений Департамента городского имущества г. Москвы, согласно данным автоматизированной информационной программы «Приватизация», заявлений на предоставление услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45, кв. 8, не зарегистрировано, в связи с чем направить запрашиваемые судом документы не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.1112 ГК РФ, ст.ст.2,7,8 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в состав наследства, открывшегося со смертью Земцова С.Н. При этом суд исходил из того, что в принятии заявления  об оказании государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», поданного представителем Земцова С.Н. по доверенности  Бондажевским Д.В., было отказано, поскольку последний не представил полного комплекта документов, необходимых для приватизации спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что они опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление о приватизации занимаемого жилого помещения от имени Земцова С.Н. уполномоченному органу подано не было.

        Довод кассационной        жалобы о том, что в нарушение ст.169 ГПК РФ при наличии ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 16 мая 2018года, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

         Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела, 26 апреля 2018г. в Московский городской суд поступило  ходатайство представителя истцов - Любимова Д.С. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 16.05.2018г., мотивированное невозможностью личного присутствия  истцов и их представителя.

        Отклоняя данное ходатайство и приходя к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки ни истцами, ни их представителем не представлено. Выводы суда отражены в протоколе судебного заседания от 16 мая 2018года  (л.д.215) и не противоречат требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела, тогда как в  соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

        Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017░. ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

3