Мотивированное решение по делу № 33-47019/2023 от 09.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 20971/2023

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-47019/2023

УИД:16RS0042-03-2022-002697-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ка В.Б. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мфио Х к Ку ВБ о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Ка ВБ (паспортные данные) в пользу Мфио Х (паспорт адрес ... №... от ...) сумму задатка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по исследованию цифровой информации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

М М.Х. обратился в суд с иском к Ку В.Б. о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по исследованию цифровой информации в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27 ноября 2021 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке с условием о заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 1 975 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, ...а, и договора купли-продажи пая для вступления в кооператив адрес, общей стоимостью сумма, из которых сумма – стоимость земельного участка, сумма – стоимость пая. При подписании соглашения М М.Х. передал Ку В.Б. в качестве задатка денежные средства в размере сумма Срок действия соглашения о задатке установлен до 20 декабря 2021 года, однако договор купли-продажи земельного участка в указанный срок заключен между сторонами не был. После подписания соглашения о задатке истец, дополнительно осмотрев земельный участок и изучив документы, выяснил, что до подписания соглашения агент ответчика указал не тот земельный участок, что ввело истца в заблуждение относительно предмета соглашения о задатке, земельный участок имеет иное расположение, чем было оговорено с агентом ответчика в переписке в мессенджере WhatsApp. Также истцом было установлено несоответствие границ указанного в соглашении о задатке земельного участка представленным документам. 10 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении соглашения о задатке и возврате суммы задатка в двойном размере в течение 3 дней, однако требование, направленное по указанному в соглашении адресу, ответчиком получено не было, данное требование было продублировано истцом на электронную почту и в мессенджер WhatsApp агенту ответчика фио Однако сумма задатка ответчиком истцу возвращена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Морозова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Авилов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ка В.Б. по доверенности Авилов В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ка В.Б. по доверенности Авилов В.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца М М.Х. по доверенности Морозова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2021 года между истцом М М.Х., как покупателем, и ответчиком Кым В.Б., как продавцом, было заключено Соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка, площадью 1 975 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, ...а, а также договор купли-продажи принадлежащего ответчику пая для вступления в кооператив адрес, общей стоимостью сумма, из которых стоимость земельного участка составляет сумма, стоимость пая – сумма (п. 1 Соглашения).

В силу п. 3 данного Соглашения, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению объекта, М М.Х. передал Ку В.Б. в качестве задатка денежные средства в размере сумма, которые входят в цену объекта.

Согласно положениям п. 14 Соглашения, срок его действия определен сторонами до 20 декабря 2021 года.

Также п. 8 Соглашения определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующих требований.

В случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца (п. 9 Соглашения).

Одновременно в п. 11 Соглашения стороны согласовали, что днем, местом и временем совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12 часов 00 минут, центральный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес.

10 декабря 2021 года истец посредством почтового отправления по адресу ответчика, указанному в Соглашении о задатке, направил требование от 08 декабря 2021 года о расторжении Соглашения и возврате двойной суммы задатка в размере сумма, ссылаясь на то, что до заключения Соглашения агентом ответчика была предоставлена истцу недостоверная информация относительно месторасположения земельного участка, что ввело истца в заблуждение и привело к неправильному выбору.

Указанное требование ответчиком получено не было.

Сумма задатка ответчиком истцу возвращена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М М.Х. ссылался на то, что договоры купли-продажи земельного участка и пая заключены не были по вине продавца, поскольку ответчиком была сообщена истцу недостоверная информация о земельном участке, его фактической площади, месторасположении. При осмотре земельного участка после заключения Соглашения о задатке истцом было установлено, что данный участок имеет худшие характеристики, чем были заявлены, выход на дорогу, имеет неправильную форму, бетонный фундамент, меньший размер, о чем истцу до момента заключения Соглашения о задатке известно не было.

Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ответчика в незаключении договора купли-продажи земельного участка и пая, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы задатка в двойном размере.

Из возражений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что неисполнение Соглашения о задатке в части подписания договора купли-продажи в указанный в Соглашении срок произошло по вине истца, безосновательно уклонившегося от заключения основного договора, первоначальный осмотр земельного участка осуществлялся риэлтором истца самостоятельно, координаты земельного участка и его кадастровый номер были известны истцу до подписания Соглашения о задатке, что позволяло ему достоверно установить характеристики земельного участка и его месторасположение.

Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для оставления задатка у ответчика и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381 ГК РФ, условиями Соглашения о задатке, суд первой инстанции признал денежную сумму в размере сумма, уплаченную истцом ответчику, авансом, а не задатком, признал обязательства сторон, предусмотренные Соглашением о задатке от 27 ноября 2021 года, прекратившимися, установление причин незаключения основного договора купли-продажи, - не имеющими правовое значение, в связи с чем признал удержание ответчиком суммы задатка в размере сумма неправомерным и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» по проведению исследования в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, считая, что они постановлены при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Положениями п. 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.1, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В нарушение положений вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, равно как и не привел ссылку на имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых он пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику 27 ноября 2021 года при заключении Соглашения о задатке денежная сумма в размере сумма является авансом.

При этом, суд первой инстанции оставил без должного правового внимания тот факт, что стороны 27 ноября 2021 года подписали именно Соглашение о задатке, денежные средства были переданы истцом ответчику не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего возврата в случае неисполнения обязательств, а в качестве задатка, представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Кроме того, перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере сумма в качестве задатка, а не в качестве аванса, сторонами оспорено не было, а условия Соглашения от 27 ноября 2021 года позволяют прийти к однозначному выводу о том, что стороны договорились именно о задатке.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что истец передал ответчику денежную сумму в качестве аванса постановлен при неправильном определении судом фактических обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права, а потому правомерным не является.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Суд первой инстанции, взыскивая оспариваемым судебным решением с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, исходил, в том числе и из того, что обязательства сторон по Соглашению от 27 ноября 2021 года прекратились, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 381 ГК РФ, задаток подлежит возврату.

Однако названный вывод суда первой инстанции также постановлен при неправильном применении норм материального права и без учета того, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств сторон по Соглашению от 27 ноября 2021 года по основаниям п.1 ст. 381 ГК РФ и ст. 416 ГК РФ, отсутствовали, ввиду чего положения п. 1 ст. 381 ГК РФ применимы при разрешении спора быть не могли.

Суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, суду первой инстанции, с учетом характера возникшего спора и требований п. 2 ст. 381 ГК РФ, надлежало дать правовую оценку действиям сторон, связанным с исполнением Соглашения о задатке от 27 ноября 2021 года, и установить, действия либо бездействие какой стороны привели к невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка и пая.

Однако суд первой инстанции от определения предмета доказывания и установления юридически значимых по делу обстоятельств фактически устранился, ограничившись выводами, которые не основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

При таких данных, судебная коллегия отменяет постановленное судебное решение по приведенным выше основаниям как неправомерное.

Разрешая по существу требования истца М М.Х., судебная коллегия, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине ответчика.

Утверждения истца о том, что он был введен в заблуждение стороной продавца относительно характеристик земельного участка, его месторасположения, площади, о чем ему стало известно уже после подписания Соглашения о задатке, истцу была предоставлена недостоверная информация об объекте, с бесспорностью ничем не подтверждены, при этом, как следует из материалов дела, истцу до подписания Соглашения была предоставлена информация о координатах земельного участка и его кадастровом номере, который, впоследствии, и был указан в Соглашении от 27 ноября 2021 года, истец имел возможность осмотреть земельный участок фактически до момента подписания Соглашения и принятия на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, проверить соответствие действительности имеющейся у него информации относительно характеристик земельного участка.

Тот факт, что истец 10 декабря 2021 года направил в адрес ответчика требование от 08 декабря 2021 года о расторжении Соглашения о задатке и возврате двойной сумме задатка, обоснованность доводов истца не подтверждает, поскольку указанные в данном требовании обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а само требование ответчиком получено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств по Соглашению, 08 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о совершении им всех необходимых действий для заключения договора купли-продажи и предложил дату заключения договора – 17 декабря 2021 года в 12.00 час. в ПАО Сбербанк, по адресу: адрес (л.д. № 133), в ответ на которое истец 14 декабря 2021 года уведомил ответчика о невозможности явки 17 декабря 2021 года и предложил другую дату - 20 декабря 2021 года в 16.00 час. в ПАО Сбербанк, адрес (л.д. № 132).

При этом, уведомляя ответчика о невозможности явки для заключения сделки 17 декабря 2021 года и предлагая дату 20 декабря 2021 года, истец о направлении в адрес ответчика 10 декабря 2021 года требования от 08 декабря 2021 года о расторжении Соглашения не уведомил, от предложения ответчика о явке в ПАО Сбербанк с целью заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, изложенным в требовании от 08 декабря 2021 года, не отказался и о наличии таких обстоятельств ответчика не уведомил. Однако, 20 декабря 2021 года в назначенное время и место для заключения договора истец не явился.

Само по себе отсутствие намерения у истца приобретать недвижимость после заключения Соглашения о задатке, не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороной, уклонившейся без достаточных на то объективных обстоятельств от совершения сделки, предусмотренной Соглашением от 27 ноября 2021 года, является истец, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 9 Соглашения, сумма задатка в размере сумма возврату истцу, как покупателю, не подлежит и остается у ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований М М.Х. к Ку В.Б. о взыскании суммы задатка судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от основных требований о взыскании суммы задатка, постольку в их удовлетворении судебная коллегия также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мфио Х к Ку ВБ о взыскании суммы задатка, возмещении судебных расходов– отказать.

Председательствующий:

Судьи: