Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-489/2017 от 02.10.2017

№ 14-489/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

06 октября 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о снятии обеспечительных мер с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд УР с заявлением о снятии обеспечительных мер с земельного участка. Заявленные требования обосновывает тем, что при рассмотрении гражданского дела № в качестве меры по обеспечению иска на имущества ответчика был наложен арест, в том числе был наложен арест на принадлежащие заявителю на праве собственности земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Так как она не является должником по делу, а имущество принадлежит ей на праве частной собственности на основании вступившего в законную силу решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит вынести определение о снятии обеспечительных мер с земельного участка: <адрес>.

Судья не находит оснований для принятия заявления ИП ФИО3 к производству.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков наложен арест на автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска. На иное имущество, в том числе земельные участки в рамках указанного дела обеспечительные меры не принимались.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков остановлено без рассмотрения.

ИП ФИО3 участия в рассмотрение названного выше спора не принимала, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалась. Следовательно, заявитель не относится к кругу лиц, обладающих правом инициировать в суде вопрос об отмене обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

По изложенным основаниям, в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о снятии обеспечительных мер с земельного участка должно быть отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в исковом порядке, с соблюдением правил о подсудности.

Руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в принятии заявления о снятии обеспечительных мер с земельного участка.

Определение быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Е. В. Шадрина