Определение о замене правопреемника по делу № 02-4204/2021 от 20.04.2021

77RS0012-02-2021-009082-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о передачи дела по подсудности гражданского дела № 2-4204/2021 по иску Лисового ГД, Лисовой ОА к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о признании бездействия незаконным, признании угрозы совершить действия незаконной, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указывают, что истец Лисовой Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …., ответчику АО «Петроэлектросбыт» 23.01.2018 года было направлено заявление по взаиморасчетам за электричество по абоненту № …. в отношении данной квартиры, 15.02.2020 года направлено претензионное требование, ответы на которые не поступили, истцами оспаривается факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, о чем им сообщается ответчиком с угрозой приостановления подачи электроэнергии в квартиру в случае непогашения долга. Истцы также просят взыскать неустойку с ответчиков за непредоставление информации по их обращениям, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Истцами иск к ответчикам подан в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту своего жительства в рамках Закона «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что истцы являются потребителями услуг, которые им оказывают ответчики.

Представителем ответчика АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в …. по тем основаниям, что спорные правоотношения не являются отношениями по защите прав потребителя и подсудность спора должна разрешать исходя из общих правил, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От истцов поступили возражения относительно передачи дела по подсудности.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к передаче дела по подсудности, поскольку к предъявленным исковым требованиям могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявлен о защите прав потребителя, истцами оспаривается размер задолженности по поставленной электроэнергии, порядок уведомления о возможным мерах по ограничению поставки электроэнергии, а также отсутствие ответов на их обращения как потребителей услуг, следовательно, подсудность спора не нарушена при принятии настоящего иска к производству Кузьминского районного суда г. Москвы, поскольку адрес проживания истцов ….., относится к территориальной юрисдикции данного суда.

Руководствуясь ст. ст.28,33 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: