Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2013 ~ М-1882/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2294/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре ЗАЙЦЕВОЙ Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГРЕНКОВА М.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гренков М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2013 года в 10.55 на ул.Коммунистическая в г.Смоленске произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Vito гос.номер № под управлением ФИО4 и Peugeot 206 гос.номер № под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО4. В результате его автомобилю Peugeot 206 гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. Впоследствии ему было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 31 047 рублей 60 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ИП Михайлов А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению ИП расходы по восстановительному ремонту составляют 123 536 рублей 12 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб на указанную сумму, в связи с чем, разница между максимальной суммой страхового возмещения 120 000 рублей и суммой, выплаченной ему ответчиком (31 047,60) подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 88 952 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель Кривцов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в части взыскания страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке ремонта и по оплате услуг представителя, а в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей от требований отказались.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания страховой выплаты, размер определенного ИП Михайлов ущерба не оспаривал, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей просил отказать, поскольку они выходят за пределы максимально возможной суммы страхового возмещения при ОСАГО.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

    В судебном заседании установлено, что 05.02.2013 года в 10.55 на ул.Коммунистическая в г.Смоленске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz Vito гос.номер №, не выполнил требование п.8.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Peugeot 206 гос.номер № под управлением Гренкова М.В.

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.10).

    Автомобилю Peugeot 206 гос.номер №, который принадлежит на праве собственности Гренкову М.В., в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП и акте осмотра от 22.02.2013 года (л.д.7,11-12).

    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №.

Автомобиль Mercedes-Benz Vito гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису серии ВВВ №.

08.02.2013 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 047 рублей 60 копеек (л.д.13).

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…     

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1 ФЗ № 40, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Таким образом, требование истца о выплате ему страхового возмещения основано на законе.

    При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

    В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Михайлова А.В. № 848 от 17.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, на 05.02.2013 года составляет 123 536 рублей 12 копеек (л.д.17-41).

Данное заключение является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах специалиста, у суда нет оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал определенную по инициативе истца оценку восстановительного ремонта, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, право разъяснялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В добровольном порядке ответчиком истцу в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере 31 047 рублей 60 копеек (л.д.13).

В силу ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, разница между максимально возможной суммой страхового возмещения 120 000 рублей и выплаченной ответчиком в добровольном порядке истцу суммой страхового возмещения 31 047 рублей 60 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 88 952 рубля 40 копеек (120000 – 31047,6).

Требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в досудебном порядке являются необоснованными.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования…, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, то есть 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета по оценке в сумме 5 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика свыше страхового лимита в размере 120 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе, до обращения в суд, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, что следует из положений ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что Гренков М.В. оплатил юридические услуги по договору в сумме 6 000 рублей.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения требований, длительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд определяет документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ГРЕНКОВА М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гренкова М.В. в счет страховой выплаты в размере 88 952 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гренкову М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 868 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА