Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-4173/2011;) ~ М-3068/2011 от 27.04.2011

№2-22/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паневчика А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Паневчик А.М. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Строительно-Финансовая Компания» о защите прав потребителя по тем основаниям, что в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве он приобрел у ООО «Строительно-Финансовая Компания» квартиру в панельном доме № по <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, является торцевой. Строительство дома осуществляло ЗАО «Строительное предприятие № 1», заказчиком работ выступал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема - передач была передана истцу и его супруге. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: начиная с зимы ДД.ММ.ГГГГ г. при понижении и перепадах температуры воздуха ниже -10⁰ С. начали промерзать стены, углы и полотна двухкамерных стеклопакетов в спальных комнатах. Истец неоднократно обращался к ответчику, строительной организации ЗАО «СП-1» с претензиями и заявлениями об устранении указанных недостатков, в удовлетворении которых истцу было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года для проведения экспертизы внутренних и внешних поверхностей ограждающих конструкций квартиры истец обратился в ООО «Инжтехстрой», имеющее лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений. Согласно отчету о тепловизионном обследовании квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, стены в квартире истца на отдельных их участках не соответствуют требованиям термическим сопротивлениям ограждающих конструкций согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», указано, что решение установленных проблем возможно только за счет утепления стен и швов с наружной стороны квартиры. Результаты экспертизы были направлены истцом в адрес ответчика ООО «СФК» и ЗАО «СП-1». После проведения экспертизы специалистами ЗАО «СП-1» были проведены работы по заделке швов торцевых панелей квартиры истца, позднее выполнены работы по отделки откосов ПХВ панелями (утепление) и замена водосливов двух окон в угловых комнатах в квартире истца. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. намокание углов в торцевых комнатах, а также промерзание оконного блока в угловой комнате в квартире истца повторилось. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СФК», ЗАО «СП-1» с заявлением об устранении промерзания стен в своей квартире путем проведения их утепления снаружи дома. В ответ на заявление истца ЗАО СП-1» предложило истцу выполнить утепление стен комнат изнутри, а также провести утепление пола санузла и двух комнат со стороны техподполья. ДД.ММ.ГГГГ года утепление пола изнутри квартиры были выполнено силами ЗАО «СП-1», а также полностью был замен оконный блок в одной из комнат. Несмотря на проведенные работы, зимой ДД.ММ.ГГГГ. указанные недостатки вновь повторились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «СФК» с требованием провести утепление стен комнат в своей квартире снаружи, однако ответа на данную претензию не получил. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит в судебном порядке обязать ответчика провести работы по устранению дефектов в квартире, а именно по утеплению торцевой стены квартиры снаружи за счет застройщика, сделать косметический ремонт с обработкой стен от грибковых отложений в двух угловых комнатах по согласованной смете в разумный срок, назначенный судом, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты произведенные истцом уточнения предъявляемых к ответчику требований, согласно которым истец просил: 1. обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки путем утепления наружных поверхностей стен его квартиры (включая стыки и прилегающие к ним участки на расстоянии 30-50мм) с применением минеральной ваты или полистерол-бетона, прикрывая их снаружи металлопластиком, граница утепления должна перекрывать верх наружных стеновых панелей; 2. взыскать с ответчика в его пользу стоимость косметического ремонта в сумме <данные изъяты>.; 3. взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу понесенные им за проведение экспертизы расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Строительное предприятие №1».

В судебном заседании истец Паневчик А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что имеющиеся дефекты до настоящего времени ответчиком не устранены. В результате неправильной заделки наружных швов панелей верхних этажей влага (дождь и снег) и конденсат попадает внутрь конструкции и опускается вертикально вниз к горизонтальному шву на первый этаж. Далее происходит увлажнение термовкладыша на уровне пола квартиры, а затем накопление в вертикальных швах. При намокании термовкладыш теряет свои теплозащитные свойства, снижаются теплозащитные свойства стеновой панели, она становится холоднее, и в результате внутри квартиры выпадает роса в углах, особенно торцевых. После просушки влага уходит, а после заделки процесс накопления влаги повторяется. Использование термовкладыша в горизонтальном шве из утеплителя «Парок» еще более усугубляет ситуацию, так как паропроницаемость данного материала более чем в 100 раз выше, чем у пеноплэкса. Правомерность замены термовкладыша в горизонтальном стыке на «Парок» ответчиком не доказана. Характеристики «Парока» намного хуже «Пароплэкса» по паропроводности, влагопоглощению и воздухопроницанию. Полагает, что дефекты в виде выпадения конденсата в углах квартиры при низких температурах наружного воздуха связано с допущенным застройщиком отклонением от проектной документации. Указал, что неустойку в размере <данные изъяты> рублей он посчитал в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества от стоимости жилого помещения, так как дефекты не устранены ответчиком до настоящего времени. С требованиями об устранении дефектов он обратился ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СФК» Алексеев Д.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что выпадение конденсата в углах комнат следствие увлажнения стыков, произошедшее в зимний период производства работ по полам силами дольщика и былой протечки с верхних этажей. В квартире нарушен предусмотренный проектным решением воздухообмен помещений. Через двери ванной и туалета отсутствует возможность притока воздуха ввиду их герметичности (двери непроектные, заменены истцом). На кухне с единственным вентканалом установлена принудительная вытяжка от плиты с кратковременным периодом работы. Все указанные факты влияют на температурно-влажностный режим квартиры и в период низких температур может происходить снижение параметров воздухообмена, смещение «точки росы» во внутрь помещения, образование пограничной влажности, и как следствие, рецидивы образования конденсата на окнах и стенах. Полагает, что данная позиция подтверждена проведенными по делу экспертизами, необходимость утепления внешней стороны стен квартиры не подтверждена. Все проектные решения по дому выполнены в полном соответствии со строительными нормами, есть заключение вневедомственной экспертизы при Госстрое и заключение по строительству Госстройнадзора Минстроя РК. Также указал, что ответчик готов ввиду сложившейся ситуации компенсировать истцу затраты на проведение экспертиз и заключений.

В судебном заседании представители третьего лица ЗАО «СП №1» Филистеев А.В., действующий на основании доверенности, и Тупица Е.В., действующая на основании ордера, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указали, что недостатки в квартире в виде выпадение конденсата в углах комнат возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом жилого помещения. Необходимости в утеплении наружной стены квартиры экспертизой не установлено. В летний период времени <данные изъяты> выполнены работы по вскрытию горизонтальных швов проблемных стен квартиры снаружи для их просушки, произведена повторная герметизация швов с последующей их проектной заделкой. Истцу необходимо доработать конструкцию дверей до проектной и открыть проектный вентиляционный канал естественной вытяжки на кухне и в сан.узле. Также полагают, что проблемы в квартире истца могли возникнуть, в том числе из-за недостаточного отопления, эти вопросы решает управляющая компания, которая должна отрегулировать систему отопления. Полагали, что просушка швов, проведенная летом <данные изъяты>., не повлияла на ситуацию в квартире истца, данные работы проведены для выявления возможной причины выпадения конденсата в квартире.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его супругой с одной стороны, и ответчиком с другой был подписан Договор № о долевом участии в строительстве, по которому объектом долевого строительства является квартира № в <данные изъяты> квартирном жилом дом. по <адрес>.

Объект долевого строительства был передан Застройщиком и принят дольщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 акта приема-передачи квартира была принята дольщиком без замечаний.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: начиная с зимы <данные изъяты> г. при понижении и перепадах температуры воздуха ниже -10⁰ С. начали промерзать стены, углы и полотна двухкамерных стеклопакетов в спальных комнатах. Истец неоднократно обращался к ответчику, строительной организации ЗАО «СП-1» с претензиями и заявлениями об устранении указанных недостатков, в удовлетворении которых истцу было отказано. Для защиты нарушенного права он обратился для проведения экспертизы в ООО1

Согласно отчету о тепловизионном обследовании квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном заведующим кафедрой энергообеспечения предприятий и энергосбережения <данные изъяты> ФИО1, тепловизионное обследование показало наличие существенных температурных дефектов, которые могут оказать существенное влияние на теплопотери помещения квартиры, то есть их сверх нормативное увеличение. Ограждающие конструкции на отдельных участках не соответствуют требуемым термическим сопротивлениям ограждающих конструкций согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», указано, что решение установленных проблем возможно только за счет утепления стены и швов с наружной стороны квартиры. Вместе с тем, также указано, что тепловизор устанавливает наличие температурных дефектов (термического сопротивления), но не дает ответа о причинах повышенной теплопроводности проблемных участков.

На основании данного отчета ООО «Инжтехстрой» составило заключение о причинах возникновения дефекта в квартире истца. В заключении указано, что причинами намокания (промерзания) стеновых панелей квартиры в углах двух комнат и в середине стены правой угловой комнаты являются: 1. Установка горизонтальных и вертикальных упругих прокладок из вилатерма произведена с отступлениями от требования проекта, вилатерм во многих местах выступает из паза стыка и не уложена по нему герметизирующая мастика. 2. Для вертикальной стыковки в трех вертикалях фасада в осях А – В применена новая конструкция стыка, кардинально отличающаяся от стыка серии 75/1.2. Отсутствие дренирования стыка не исключает возможности накапливания конденсата или другой воды, попавшей на перекрытие выше лежащих этажей вследствие аварии, в щелях между слоями утеплителя стыка и внутри панелей и под силой тяжести опускания вводы вниз к горизонтальному стыку у перекрытия над подвалом.. 3. В соответствии с проведенным тепловизионным исследованием сделан вывод, что на угловых вертикальных стыках стеновых панелей, горизонтальных стыках стеновых панелей и внутренних углах наружных стен при снижении температуры наружного воздуха до расчетной температура может достичь температуры ниже точки росы и произойдет выпадение конденсата. Причинами возможного появления во время морозов при оптимальной комнатной температуре и влажности воздуха в угловых комнатах конденсата на стеклах и поверхности элементов окон из ПВХ, намокание откосов проемов у подоконников, обледенение в месте примыкания подоконников к конструкции окна являются следствием того, что в проектной документации дома предусматривалось применение деревянной оконной столярки. Оконные блоки из ПВХ элементов установлены без разработки рабочих чертежей узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, однако именно в рабочей документации устанавливаются монтажные зазоры и необходимое количество пеноутеплителя, чтобы обеспечить достаточный уровень теплоизоляции монтажного шва. 4. Нижняя часть оконного блока из ПВХ в два раза уже оконной коробки деревянной проектной столярки, и в связи с этим окна оказались в холодной зоне стеновой панели вне установки вкладыша из утеплителя. 5. Подоконный слив установлен не правильно - не закрывает проставки и не заведен в паз коробки окна. Подоконная доска перекрывает батарею отопления, что препятствует поступлению теплого воздуха книзу оконного проема.

Таким образом, данное заключение указывает на несколько возможных причин недостатков в квартире истца, связанных с намоканием (промерзанием) стеновых панелей квартиры в углах двух комнат и в середине стены правой угловой комнаты, в том числе и неправильная установка оконных блоков из ПВХ.

Как установлено в судебном заседании, после заявления Паневчика А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «СФК» и ЗАО «СП №1» проведена совместная комиссия, в результате обследования обнаружена остаточная влажность в уровне плинтуса в двух углах квартиры. В месте первоначального намокания стены после проведенных летом <данные изъяты>. мероприятий по сушке швов стен и подвала, конденсат отсутствовал. Специалистами было сделано предположение, что причиной появление конденсата является остаточная влажность в швах конструкций стен от былой протечки с верхней квартиры. Как объяснил представитель третьего лица, по совету специалистов вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Карелия ЗАО «СП №1» были проведены работы по устранению дефектов швов стен квартиры. Были просверлены отверстия из подвальной части в швы стен и пола в январе <данные изъяты>. с дальнейшей их вентиляцией и герметизацией, а также произведено утепление стыковых участков стен и перекрытия подвала (в январе <данные изъяты>.). В летний период времени выполнены работы по вскрытию и шурфлению горизонтальных швов проблемных стен квартиры снаружи для создания условий их вентиляции в жаркий период времени. После сушки швов в конце <данные изъяты>. выполнена повторная герметизация швов с последующей их проектной заделкой. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривает.

Вместе с тем, на основании указанного выше заключения ООО «Инжтехстрой» и тепловизионного исследования истцом заявлены требования: обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки путем утепления наружных поверхностей стен его квартиры (включая стыки и прилегающие к ним участки на расстоянии 30-50мм) с применением минеральной ваты или полистерол-бетона, прикрывая их снаружи металлопластиком, граница утепления должна перекрывать верх наружных стеновых панелей. Истец полагает, что только таким способом можно устранить недостатки в его квартире. При этом истец в судебном заседании пояснил, что в зимний период времени <данные изъяты>. намокания и промерзания стен и углов в его квартире не наблюдалось.

Ответчик и третье лицо, полагая, что недостатки в квартире истца, связанные с намоканием и промерзанием стеновых панелей квартиры в углах, связаны с иными причинами, и нет необходимости в утеплении наружных поверхностей стен квартиры истца, ходатайствовали о проведении судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению ООО2», составленному на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительной экспертизы, экспертом проведено ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры Паневчика А.М., и установлено, что на день обследования в квартире практически полностью отсутствует естественная вентиляция. Вентиляционные решетки в туалете и ванной комнате частично заклеены скотчем и забиты бытовой эксплуатационной пылью. Вентиляционное отверстие в кухне закрыто принудительной вытяжкой от электроплиты. Отделка квартиры выполнена из воздухонепроницаемых материалов. Указанные факты привели к отсутствию необходимого воздухообмена в квартире. Внутри помещений на торцевой стене на уровне пола и потолка на обоях обнаружены старые следы образования конденсата. В местах отслоения обоев поверхность стены чистая, следы плесени не обнаружены. Эксперт выявил отсутствие промерзание стыков стен. Указывает, что имело место образование конденсата на стыках стен. Причиной образования конденсата является недопустимо высокая эксплуатационная влажность воздуха помещений из-за отсутствия в них достаточного воздухообмена. Если в помещениях квартиры обеспечить нормативный температурно-влажностный режим эксплуатации с приведением естественной вентиляционной системы в соответствие с проектом, проблема конденсата будет решена. Экспертом также сделан вывод, что комплекс примененных в проекте решений обеспечивает нормальную работу наружных стен при условии правильной эксплуатации помещений квартиры в части их вентиляции.

Таким образом, оснований к проведению мероприятий по утеплению наружных поверхностей стен квартиры истца, экспертом не выявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что, по его мнению, в целом жилой дом, в котором расположена квартира истца, соответствует СНИПам. Промерзания стен им обнаружено не было, имело место выпадение конденсата в квартире истца. В квартире нет скорости потока воздуха, нет достаточного воздухообмена. Полагает, что утепление наружных стен не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза в ООО2 Согласно выводам данной экспертизы в истекший зимний перио<адрес>. показаний на промерзание наружных стен в квартире № дома № по <адрес> не выявлено. Утепление снаружи стены по оси 7-7 квартиры Паневчика А.М. не является единственным способом устранения конденсата на внутренней поверхности этой стены, в данном случае такой вид конструктивного решения ничем не обоснован. Как показал зимний период эксплуатации квартиры в <данные изъяты>.г., после проведенных ЗАО «СП №1» работ по вскрытию, сушке и новой герметизации швов проблемных комнат летом <данные изъяты>., а также возможно, более внимательному отношению жильцов к соблюдению условий воздухообмена (вентиляции), что в комплексе повлияло на улучшение влажностно-температурного режима в помещениях, недостатки исчезли, и рецидивов более не возникало. Также эксперт указал, что данные тепловизионного обследования говорят только о температурной неоднородности поверхности стен и стыков, что учитывается в проекте при расчете системы отопления. При оценке теплоизоляционных свойств стены должно использоваться понятие – средняя температура поверхности стены, таких данных в тепловизионном обследовании не представлено, и, следовательно, утверждение о решении проблем с конденсатом посредством наружного утепления стены квартиры ничем не обосновано.

Эксперт ФИО3 был заслушан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что инструментального исследования он не проводил, так как в этом не было необходимости. Все выводы он сделал на основании исследования представленных документов, квартиры истца, анализируя все перечисленные истцом недостатки, и учитывая произведенные работы по устранению недостатков в квартире. Считает, что замена термовкладыша «Пеноплэкс» на «Парок» была произведена обосновано, качество конструкции при этом не ухудшилось. Все выводы в проведенной им экспертизе считает обоснованными.

Суд, при оценке проведенных судебных экспертиз учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела, выводы обоих экспертиз согласуются между собой, экспертами установлены идентичные причины возникновения недостатков в квартире истца, а также способы их устранения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся недостатки путем утепления наружных поверхностей стен его квартиры (включая стыки и прилегающие к ним участки на расстоянии 30-50мм) с применением минеральной ваты или полистерол-бетона, прикрывая их снаружи металлопластиком, граница утепления должна перекрывать верх наружных стеновых панелей, считает необоснованными, необходимость утепления наружных стен его квартиры не подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчик отступил от проекта, заменив термовкладыш в горизонтальном стыке на «Парок», вместо «Пароплэкса», что привело к недостаткам в квартире, суд не принимает во внимание, так как причинно-следственная связь между наступившими последствиями в квартире и заменой материала термовкладыша в ходе рассмотрения дела не установлена.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он участвовал в разработке проекта дома по <адрес> Проводил авторский надзор, в связи с чем имеет право вносить изменения в план даже после государственной экспертизы, в связи с чем им произведено согласование о замене термовкладыша, по его мнению свойства заменяемого термовкладыша «пеноплэкс» не лучше, чем у «парок».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости косметического ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования Паневчик А.М. обосновывает тем, что в квартире в течение трех лет происходило намокание и промерзание стен и углов комнат, выпадение в связи с этим конденсата, в результате его квартира требует косметического ремонта.

Необходимость проведения косметического ремонта подтверждена отчетом об оценке №, составленным ООО3», иными материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представители ответчика и третьего лица не оспаривают проведенную оценку стоимости строительных работ, вместе с тем указывают, что дефекты в квартире истца связаны с неправильной эксплуатацией жилого помещения жильцами, в связи с чем иск в указанной части не признали.

Однако, в выводах экспертизы, проведенной ООО2 эксперт указал, что как показал зимний период эксплуатации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.г., после проведенных ЗАО «СП №1» работ по вскрытию, сушке и новой герметизации швов проблемных комнат летом <данные изъяты>., а также возможно, более внимательному отношению жильцов к соблюдению условий воздухообмена (вентиляции), что в комплексе повлияло на улучшение температурно-влажностного режима в помещениях, недостатки исчезли, и рецидивов более не возникало. Суд принимает во внимание, что необходимость в косметическом ремонте квартиры возникла до проведенных стороной ответчика указанных мероприятий, что подтверждается представленными в дело документами, в связи с чем суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть взыскана с ответчика, учитывая также, что причина возникновения остаточной влажности в швах достоверно ответчиком не установлена. Соответственно подлежат взысканию в пользу истца и расходы на составления данного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в связи с неустранением недостатков в жилом помещении, рассчитанной от стоимости жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие оснований к удовлетворению иска в части утепления наружных стен квартиры истца, размер стоимости указанных работ истцом не определялся, фактически наличие недостатков в строительстве, которые следует устранять путем утепления наружных стен квартиры, не выявлено, требований по устранению недостатков иным способом стороной истца не заявлялось. Ответчик знал о том, что у истца имеются претензии по выпадению конденсата и промерзанию стен, и со своей стороны предпринимал меры к устранению недостатков, что подтверждается представленными документами, следует из объяснений ответчика и третьего лица, и не оспаривается истцом.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные законоположения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки по изложенным Паневчиком А.М. основаниям не имеется.

Паневчиком А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что неустранение недостатков привело к нравственным страданиям, кроме того он и члены его семьи болели.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью защиты нарушенного права, и приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Инжтехстрой» <данные изъяты> рублей, которое было приложено к исковому заявлению, а также судебные расходы по оплате судебно строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как с требованиями о выплате стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость косметического ремонта), которые удовлетворены судом, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» в пользу Паневчика А.М. стоимость косметического ремонта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) и судебные издержки <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2012г.