Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8814/2011 ~ М-8551/2011 от 05.12.2011

№ 2- 8814/27-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гильденбрандт И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.В. к Закрытому акционерному обществу «БАРЕНЦБАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Закрытым акционерным обществом «БАРЕНЦБАНК» (далее ЗАО «БАРЕНЦБАНК») был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентной ставки 19% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. и одновременно после предоставления кредита взиманием платы за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом в пользу банка выплачено <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. за комиссию за ведения ссудного счета, процентов оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основного долга выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что включение в договор условий по взиманию денежных средств в качестве оплаты комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. являются незаконными, нарушающим его права как потребителя. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик игнорировал ходатайства истца, отказывался давать какие-либо пояснения. Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными части условий кредитного договора № К-40425-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповым С.В. и Петрозаводским филиалом ЗАО «БАРЕНЦБАНК», согласно которым на истца возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного банковского счета и комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «БАРЕНЦБАНК» – Цапиков О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета на сумму в размере <данные изъяты> руб. Ходатайствует о применении пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованию составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Указал, что на претензию истца банком был дан ответ, в котором было указано на согласие заключить мировое соглашение и частично удовлетворить требования заемщика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и истцом был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентной ставки 19% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и одновременно после предоставления кредита оплатить <данные изъяты> руб. в счет комиссии за открытие ссудного счет.

Причем комиссия за ведение ссудного счета в графике платежей была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Комиссия за ведение ссудного счета определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который составляет 100 руб.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что истцом уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. ежемесячно).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Относительно заявленного представителем ответчика срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор с Филипповым С.В. были заключен ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения началось исполнение договора, комиссия за открытие ссудного счета внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве из средств массовой информации в 2011 году, суд не принимает, поскольку доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании недействительными части условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на истца возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета взималась в виде периодических ежемесячных платежей, то и применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Так как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то применение трехгодичного срока исковой давности возможно только относительно платежей, произведенных истцом в период до <данные изъяты> года, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению согласно выписке по лицевому счету по платежам, внесенным в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В указанной части в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповым С.В. и ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. х ДД.ММ.ГГГГ мес.).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению частично. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой спросил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные им на открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета, исключить из графика и кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета в сумме ежемесячной выплаты <данные изъяты> руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что согласен заключить мировое соглашение и частично удовлетворить требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (требования материального характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповым С.В. и Закрытым акционерным обществом «БАРЕНЦБАНК» в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» в пользу Филиппова С.В. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Е.В. Зарипова