Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-2594/2013;) ~ М-2905/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-95/14                                                                                   05 февраля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Е.А.Злобиной

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по <...> к Герцог В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Межрайонная ИФНС № по <...> обратилась в суд с заявлением об установлении для Герцог В.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Герцог В.И. был зарегистрирован <...> и в связи с этим до даты прекращения деятельности <дата> является налогоплательщиком. Указанную обязанность Герцог В.И. не исполняет, поэтому <дата> и <дата> истцом вынесены решения № и № о взыскании налогов (сборов) с Герцог В.И. Отделом судебных приставов по <...> и <...> <дата> и <дата> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Герцог В.И. в сумме <...> и <...>, обязанность по уплате до настоящего времени должником не исполнена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

    Представитель 3-его лица Отдела судебных приставов по городу Соликамску и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> и в суд не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении дела в суде не представил, поэтому суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

    Ответчик Герцог В.И. в судебное заседание не явился, направленные конверты с повестками в его адрес дважды возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует суду рассматривать дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст.167 и ч.3 ст.39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в заочном производстве в порядке главы 22 ГПК РФ.

    Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

    В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Судом установлено, что в отношении Герцог В.И. Межрайонной ИФНС России № <дата> и <дата> года вынесены решения о взыскании налогов (сборов) в сумме <...> и <...>. Постановлениями отдела судебных приставов по <...> и <...> <дата> и <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении Герцог В.И. на указанные выше суммы задолженности. Обязанность по уплате до настоящего времени должником не исполнена.

    В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в вышеуказанных документах, истец обратился в суд с иском об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия неисполненной обязанности должника, а должником доводы истца не опровергнуты и доказательства исполнения обязанности не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Герцог В.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199,235-237,103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № удовлетворить.

    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Герцог В.И., <дата> рождения, уроженца <...> являющимся должником по исполнительным производствам № и № о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № в размере <...> рублей <...> копеек, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

    Взыскать с Герцог В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

    Судья                                                                                      Е.А.Злобина