Решение по делу № 33-3096/2020 от 20.01.2020

10

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-3096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике  Давыдовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № 2-2423/2019 по апелляционным жалобам ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ТольяттиТрансМагистраль», Андронова С.В., Чеснокова С.И., Конышева В.А.

на решение Останкинского  районного суда г. Москвы от  20 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 12 апреля 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», Чеснокова ***, Конышева *** в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 12 апреля 2018 года по сумме основного долга в размере 46 849 143 рубля 41 копейка, просроченные и начисленные проценты в размере 2 841 348 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 424 339 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 994 472 рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андронову *** - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): ***, адрес (местоположение): **, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № *** от 12 апреля 2018 года в сумме 5 895 739 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль»:

- здание, наименование объекта: здание литер *** - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №***, литер: ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***:***;

- здание, наименование объекта: ***- склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №***, литер: ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***: ***;

- земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № *** от 21 мая 2018 года в общей сумме 33 572 913 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», Чеснокова ***, Конышева *** в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Взыскать с Андронова *** в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТольяттиТрансМагистраль» в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» первоначально обратился с иском к ответчикам ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», Чеснокову ***, Конышеву ***, Андронову ***, ООО «ТольяттиТрансМагистраль» о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, обосновывая тем, что 12.04.2018 г. между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (далее - банк) и ООО «Пасифик Сифуд» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ***, в соответствии с которым заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 50 000 000 рублей, на срок по 10 апреля 2020 года включительно. Истец на основании кредитного договора в период с 4.12.2018 г. по 25.03.2019 г. предоставлял ООО «Пасифик Сифуд» кредитные транши, которые тот не погасил полностью, срок возврата каждой суммы выданных по кредитной линии траншей не может превышать 120 календарных дней и срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% процентов годовых. Начиная с 1.03.2019 г. ООО «Пасифик Сифуд» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, в период с 1.03.2019 г. по 30.04.2019 г. ООО «Пасифик Сифуд» не оплачивало банку проценты за пользование кредитом, срок возврата кредитных траншей просрочен. По состоянию на 30.04.2019 г. общий размер задолженности заемщика перед банком составляет 48 996 360 рублей 91 копейка. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства № *** от 12.04.2018 г. с ООО «ФишПромТорг»; договор поручительства № *** от 12.04.2018 г. с Чесноковым ***; договор поручительства № *** от 12.04.2018 г. с Конышевым ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № *** от 12.04.2018 г. с Андроновым ***, договор о последующем залоге недвижимого имущества № *** от 12.04.2018 г. с ООО «ТольяттиТрансМагистраль». 16.04.2019 г. в адрес залогодателей было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора. 16.04.2019 г. заемщику и поручителям было отправлено требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование банка о досрочном погашении кредита исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», Чеснокова ***, Конышева *** в пользу истца сумму кредита (основного долга), начисленных, но неуплаченных, процентов, неустойки, всего в размере 48 996 360 рублей 91 копейку, обратить взыскание на имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах согласно заключенным договорам, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 78 000 рублей, расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 12.04.2018 г. (л.д. 3-10).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», Чеснокова ***, Конышева *** задолженность по основному долгу - 46 849 143 рубля 41 копейка; задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов - 2 841 348 рублей 98 копеек; неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов - 424 339 рублей 16 копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 3 994 472 рубля 81 копейка (л.д. 157-158).

Представитель истца по доверенности Молотков А.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что все платежи, произведенные заемщиком, были учтены, 26.03.2019 г. поступил последний платеж, срок действия договора до 10.04.2020 г., то, что у банка отозвана лицензия, не влияет на выплаты и заемщик мог продолжать платить, однако от заемщика перестали поступать платежи, просрочка имела системный характер.

Представитель ответчика ООО «ФишПромТорг» по доверенности Чеботаева О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имело место неправомерность действий банка, что ООО «Пасифик Сифуд» платил без просрочек, у банка отозвали лицензию, а если бы банк работал в штатном режиме, то долгов не было бы.

Представители ответчиков ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ТольяттиТрансМагистраль» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Чесноков С.И., Андронов С.В., Конышев В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ТольятиТрансМагистраль», Андронов С.В., Чесноков С.И., Конышев В.А. по доводам апелляционных жалобам.

Представитель ответчика ООО «Пасифик Сифуд» Хамицаев Д.В., представитель ответчика Андронова С.В. – Чеботарева О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Молотков А.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 12.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (далее - «банк», «кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд» (далее – «заемщик») был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № *** и дополнительные соглашения к нему (л.д. 13-24).

Согласно п. 2.1. кредитного договора предоставление денежных средств по настоящему договору производится кредитором несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах срока кредитования и суммы лимита задолженности, установленной кредитным договором.

В силу п. 2.2. кредитного договора выдача кредитных траншей производится перечислением сумм кредита на расчетный счет, открытый у кредитора, указанный им в заявлении (-ях) на получение сумм кредита в течение 3 (трех) рабочих ней со дня его получения кредитором.

Как установлено судом, истец на основании кредитного договора в период с 4.12.2018 г. по 25.03.2019 г. предоставлял заемщику кредитные транши, которые заемщик не погасил полностью, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 84-116).

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 3.09.2018 г. к кредитному договору) срок возврата каждой суммы выданных по кредитной линии траншей не может превышать 120 (сто двадцать) календарных дней и срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. кредитного договора (л.д. 23).

В силу п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитом (полный или неполный) не позднее последнего рабочего дня месяца пользования кредитом. Проценты за первый месяц пользования кредитом выплачиваются при выборке первого кредита (транша). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

Судом установлено, что, начиная с 1.03.2019 г. ООО «Пасифик Сифуд» прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в период с 1.03.2019 г. по 30.04.2019 г. заемщик не оплачивал банку проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредитных траншей, выданных 4.12.2018 г., 7.12.2018 г., 10.12.2018 г., 11.12.2018 г., 12.12.2018 г., 12.12.2018 г., 13.12.2018 г., 17.12.2018 г., 18.12.2018 г., 19.12.2018 г., 20.12.2018 г., 20.12.2018 г., 24.12.2018 г., 25.12.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., 28.12.2018 г., 29.12.2018 г. ООО «Пасифик Сифуд» просрочен.

На основании п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что по состоянию на 8.07.2019 г. задолженность составляет 54109304 рубля 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками контррасчёт не представлен (л.д.159-165).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** были заключены следующие сделки: договор поручительства № *** от 12.04.2018 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг»; договор поручительства № *** от 12.04.2018 г. с Чесноковым Сергеем Ивановичем; договор поручительства № *** от 12.04.2018 г. с Конышевым Валерием Александровичем» (л.д. 4-12).

В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручители солидарно с заёмщиком и в полном объёме отвечают перед кредитором за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитным договорам.

Судом установлено, что согласно приказу №*** от 28 марта 2019 года ЦБ РФ, у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» с 28 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и прекращена деятельность кредитной организации (л.д. 117-119).

Как установлено судом, согласно приказу №*** от 28 марта 2019 года ЦБ РФ, с 28 марта 2019 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» сроком действия в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступлении в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д. 120-125).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчики ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», Чесноков С.И., Конышев В.А. не исполнили свои обязательства перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 12 апреля 2018 г. и договорам поручительства № *** от 12.04.2018 г., № *** от 12.04.2018 г., № *** от 12.04.2018 г., в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, а потому полагал необходимым взыскать солидарно с ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», Чеснокова С.И., Конышева В.А. в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 12 апреля 2018 г. задолженность по сумме основного долга в размере 46 849 143 рубля 41 копейка, просроченные и начисленные проценты в размере 2 841 348 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 424 339 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 994 472 рубля 81 копейку.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору залога недвижимого имущества залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 3 указанного Закона за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № **** от 12.04.2018 г. с Андроновым ***, согласно которому в ипотеку было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): ***, адрес (местоположение): ****  (л.д. 37-47).

На основании п.6.3. договора залога № **** от 12.04.2018 г.  стороны установили начальную продажную стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. договора залога, в размере 5 895 739 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № *** от 12.04.2018 г. с ООО «ТольяттиТрансМагистраль», согласно которому в ипотеку было передано следующее имущество: здание, наименование объекта: здание литер *** - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 (две тысячи пятьсот одна целая девять десятых) кв. м., инвентарный номер: №***, литер: ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***:А, А5, ***; здание, наименование объекта: *** - склад, общая площадь объекта: 1 940,56 (одна тысяча девятьсот сорок целых пятьдесят шесть сотых) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №***, литер: ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ****: ***; земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв. м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: *** (л.д. 48-58).

На основании п.6.3. договора залога № *** от 12.04.2018 г. стороны по соглашению установили начальную продажную стоимость имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора залога, в размере 33 572 913 рублей 50 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорным договорам, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на указанное в иске заложенное имущество подлежат удовлетворению и счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андронову С.В. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): ***, адрес (местоположение): ****, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере 5895 739 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль»: - здание, наименование объекта: здание литер *** - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 (две тысячи пятьсот одна целая девять десятых) кв. м., инвентарный номер: №***, литер: ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, А5, ***; здание, наименование объекта: *** - склад, общая площадь объекта: 1 940,56 кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №***, литер: ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) №объекта:***:****; земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ****, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, по начальной продажной цене в общей сумме 33 572 913 рублей 50 копеек.

Истец просит расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 12.04.2018 г.

Судом установлено, что истец направил 16.04.2019 г. уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также поручителям требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование банка о досрочном погашении кредита исполнено не было.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ООО «Пасифик Сифуд» истцом были исполнены, а стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательства перед истцом по кредитному договорам и договорам поручительства.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено,  действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел, что несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплате процентов, является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 12 апреля 2018 года, заключенного между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «Пасифик Сифуд», подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», Чеснокова С.И., Конышева В.А.  в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 66 000 рублей, а также с Андронова С.В. – в размере 6 000 рублей и с ООО «ТольяттиТрансМагистраль» - 6 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалоб о том, что настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 22 ч. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 22 ч. 4 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из условий договора, заключенного между истцом и ООО «Пасифик Сифуд», следует, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы; договорами поручительства, заключенными с Чесноковым С.Н., Конышевым В.А. и ООО «Фишпромторг», предусмотрено, что споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г.Москвы; в договоре залога, заключенном с Андроновым С.В., установлено, что споры по договору подлежат рассмотрению Красногорским городским судом Московским областным судом;  договором залога, заключенным с ООО «ТольяттиТрансМагистраль», предусмотрено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, исходя из условий договоров, заключенных сторонами, следует, что соглашения о договорной подсудности стороны не достигли.

В силу ст. 31 ч. 1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ответчик Чесноков С.Н. проживает по адресу ***, данная территория относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правила подсудности и подведомственности рассмотрения дела нарушены не были.

Доводы жалоб о том, что суд не разделил заявленные требования и не передал выделенные дела по подсудности, не влекут отмены принятого решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец заявил в одном исковом заявлении взаимосвязанные требования к заемщику, поручителям, залогодателям, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, выделение требований в отдельное производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалоб о том, что ответчики ООО «Посифик Сифуд», ООО «ТольяттиТрансМагистраль», Андронов С.В., Чесноков С.Н., Конышев В.А. не были извещены о слушании дела, в связи с чем, были лишены возможности представить возражения, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 20 августа 2019 г. указанные ответчики извещалась судебными повестками по месту нахождения и по месту жительства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений и конвертами с судебными повестками (л.д. 179, 180, 181, 182-183, 184), которые ответчики не получили, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в дело в качестве третьего лица иного поручителя - Фонд содействия  кредитования малого бизнеса Москвы, не влекут отмены принятого решения, поскольку решение суда по настоящему делу прав и обязанностей данного лица не затрагивают, не привлечение указанного лица к участию в деле на правильность выводов не влияют.

Доводы жалоб о том, что в результате умышленных действий ответчиков задолженность возросла, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, ответчики, зная об ответственности по обязательствам, могли перечислить денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделали.

Доводы жалобы о том, что истец обращался с иском в Арбитражный суд г.Москвы к другому поручителю – Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения решения по настоящему делу, определение Арбитражным судом г.Москвы о прекращении производства по делу по иску ООО КБ «Международный кредитный банк» к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании 32 794 400 руб. вынесено 13 декабря 2019 г., и не ведут к неосновательному обогащению истца. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобё не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Останкинского  районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: