Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5475/2021 от 26.08.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5475/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-15548/2022

50RS0026-01-2021-002395-66

Апелляционное определение

14 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации задолженность по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 руб.

Взыскать с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации неустойку по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 руб.

Взыскать с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации задолженность по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 60 000 руб.

Взыскать с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации неустойку по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 60 000 руб.

Взыскать с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации неустойку по Договору № 89/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 10500 руб.

Взыскать с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Борисову Юрию Семеновичу с иском о взыскании задолженности по договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 руб., неустойки по договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 107 125 руб., задолженности по договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 60 000 руб., неустойки по договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 642 000 руб., неустойки по договору № 89/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 10 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 521 руб., обосновывая тем, что наименование организации представлял интересы фио по ряду взаимосвязанных дел и в полном объёме исполнил все свои обязательства, однако ответчиком Борисовым Ю.С. ряд оплат по договорам не произведены. Ответчик Борисов Ю.С., не оплатив вовремя денежные средства по вышеуказанным договорам, обратился в Люберецкий суд адрес с требованием о взыскании денежной суммы с наименование организации в его пользу в счет возврата денежных средств по договорам № 89/1217 и № 63/817 и неустойки по ним ввиду неисполнения своих обязательств исполнителем. Решением Люберецкого городского суда адрес от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2- 7658/2018 были частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Московского областного суда от 18.03.2019 указанное решение Люберецкого городского суда было отменено, Борисову Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Борисов Юрий Семенович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д.121-123, л.д. 154-156/

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Борисов Юрий Семенович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 63/817 от 26 августа 2017 года и по договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года, а также изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между Борисовым Юрием Семеновичем (заказчик) и наименование организации (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг: договор № 63/817 от 26.08.2017 /л.д.16-20/, договор № 91/1217 от 04.12.2017 /л.д.27-31/, договор № 89/1217 от 04.12.2017 /л.д. 34-38/.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.2 договора № 63/817 от 26.08.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: оспаривание размещения Министерством Юстиции РФ на официальном сайте недостоверной информации о сокращении сроков обращения в ЕСПЧ. /л.д.16-20/

В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 72 500 руб., и выплачиваются заказчиком в следующие сроки: 60 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора путем перечисления на банковский счет исполнителя; 12 500 руб. в течение 5 дней после вынесения судебного решения (постановления) по делу.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 63/817 от 26.08.2017 исполнителем были выполнены все установленные данным договором обязательства, цели договора, находящиеся во взаимосвязи с целями обращения в ЕСПЧ, были достигнуты. В дальнейшем ответчик и истец совместно участвовали в ряде судебных заседаний по иску к Министерству Юстиции РФ, при которых заказчик и исполнитель представляли совместную и согласованную позицию, противоречий не было, доверенность заказчик не отзывал.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2018 Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Министерству юстиции РФ о признании сведений, размещенных на официальном сайте заведомо недостоверной информацией, обязании опровергнуть сведения путем размещения достоверной информации. /л.д.23-26/

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение пункта 3.1 договора, согласно которому заказчик переводит на счет исполнителя денежную сумму в размере 12 500 руб. в течение 5 дней после вынесения судебного решения по делу (до 09.09.2018 включительно), свои обязанности не исполнил.

В силу п.5.6 договора № 63/817 от 26.08.2017, при просрочке платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 63/817 составляет 12 500 руб., а неустойка за период с 10.09.2018 по 14.01.2021 – 107 125 руб. (12 00 руб. х 1% х 857 дней (количество дней просрочки)., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 63/817 в размере 12 500 руб., а также с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что 28.05.2021 ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору № 63/817 /л.д.132/, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 63/817.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность по договору № 63/817 28.05.2021, то сумма взысканной неустойки подлежит изменению.

Неустойка за период с 10.09.2018 по 27.05.2021 составляет 124 000 руб. (12 500 руб. х 1% х 992 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки до 12 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1.2 договора № 91/1217 от 04.12.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и направление в Европейский Суд по правам человека формуляр жалобы по уголовному делу №11701450401000072 по нарушению права ч. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции.

На основании п. 3.1 договора № 91/1217 от 04.12.2017 оплата оказания юридических услуг составляет 180 000 руб., и осуществляется в следующем порядке: 60 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора путем перечисления на банковский счет исполнителя; 60 000 руб. путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 дней со дня получения подтверждения поступления формуляра жалобы в Европейский Суд; 60 000 руб. путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 дней со дня принятия жалобы (либо извещения о принятии жалобы) и присвоения регистрационного номера.

Как установлено судом первой инстанции, по договору № 91/1217 от 04.12.2017 заказчик Борисов Ю.С. в нарушение пункта 3.1 договора, перечислил первую часть оплаты в размере 60 000 рублей на счет исполнителя 19.12.2017, что подтверждается чек-ордером. /л.д.32/

Согласно п. 5.6 договора при просрочке платежей по настоящему договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по неустойке в части первого платежа составляет 6 000 руб. (60 000 руб. х 1% х 10 (количество дней просрочки).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Борисов Ю.С. в нарушение пункта 3.1 договора не перечислил денежные средства в размере 60 000 руб. в течение пяти дней со дня принятия жалобы и присвоения ей ЕСПЧ регистрационного номера, поскольку истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, поданная 02.01.2018 жалоба была принята ЕСПЧ к рассмотрению 13.02.2018 и ей был присвоен регистрационный номер 3738/18 «BORISOV V. RUS» /л.д.33/, однако оплата в размере 60 000 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, 10.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа /л.д. 41/.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика перед истцом относительно третьего платежа по договору № 91/1217 составляет 60 000 руб., а неустойка за период с 19.02.2018 по 14.01.2021 составляет 636 000 руб. (60 000 рублей х 1% х 1 060 дней (количество дней просрочки), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 91/1217 от 04.12.2017 в размере 60 000 руб. и снизил неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что стоимость оказания юридических услуг по договору № 91/1217 составляет 180 000 руб., которые оплачиваются в соответствии с п. 3.1 договора, ответчиком оплачена первая сумма в размере 60 000 руб. 19.12.2017, то есть с нарушением срока на 10 дней (период с 10.12.2017 по 19.12.2017), вторая оплата в размере 60 000 руб. произведена ответчиком 11.01.2018 без нарушения срока оплаты, третья сумма в размере 60 000 руб. оплачена 01.03.2018 с просрочкой 11 дней (за период с 19.02.2018 по 01.03.2018), при этом в последнем платеже ошибочно указано, что платеж по договору № 63/817, поскольку по договору № 63/817 не предусмотрены платежи в размере 60 000 рублей. Об этой ошибке ответчиком было указано истцу, однако последний эту сумму по договору № 91/1217 не учел. /л.д. 32/

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности договору № 91/1217 от 04.12.2017 в размере 60 000 руб., поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком, а также об изменении решения суда в части взыскания неустойки по данному договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 600 руб. (60 000 руб. х 1% х 10 дней (неустойка по первому платежу) + 60 000 руб. х 1% х 11 дней (неустойка по третьему платежу).

В соответствии с п. 1.2 договора № 89/1217 от 04.12.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие по заявлению о совершении преступления ст. 286 УК РФ, полученному ГСУ СК РФ по адрес 05.10.2017, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет: 7 500 руб. за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выплачивается в течение 5 дней после заключения договора путем перечисления на банковский счет; 15 000 руб. за участие в судебном заседании, выплачивается не позднее, чем за 2 дня до судебного заседания путем перечисления на банковский счет исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 89/1217 от 04.12.2017 ответчик допускал систематические неисполнения обязательств по оплате участия в судебном заседании.

Согласно пункту 5.6 договора при просрочке платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, судебные заседания, в которых принимал участие истец, проходили в Пресненском районном суде адрес 09.01.2018, 19.01.2018, 19.02.2018 и 28.02.2018, 07.03.2018. /л.д. 40/

Судом первой инстанции установлено, что оплата за участие в судебных заседаниях в размере 45 000 руб. поступила на счет исполнителя по договору 06.03.2018, что подтверждается чеком-ордером. /л.д. 39/

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка по договору № 89/1217 от 04.12.2017 в общем размере составляет 10 500 руб. (7 050 руб. (15 000 х 1% х 47 (количество дней просрочки за судебное заседание 19.01.2018) + 2400 руб. (15 000 х 1% х 16 (количество дней просрочки за второе судебное заседание) + 1050 руб. (15 000 х 1% х 7 (количество дней просрочки за третье судебное заседание), которая и была взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки по № 89/1217 от 04.12.2017 не были учтены все платежи по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2017 ответчик перечислил ответчику денежные средства в размере 7 500 руб. за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. /л.д.39/

18.01.2018 ответчик перевел денежные средства в размере 7 500 руб. истцу в качестве оплаты 50% за представление интересов ответчика в судебном заседании 19.01.2018, то есть с пропуском срока на 1 день, в связи с чем, неустойка по данному платежу составляет 75 руб. (7 500 % х 1% х 1 день). /л.д. 39/

23.01.2018 ответчик перечислил оставшиеся 50% оплаты за представление интересов ответчика в судебном заседании 19.01.2018, неустойка по данному платежу составляет 450 руб. (7 500 руб. х 1% х 6 дней). /л.д. 84/

06.03.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 45 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 19.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, таким образом, неустойка по судебному заседанию 19.02.2018 составляет 2 700 руб. (15 000 руб. х 11% х 18 дней), по судебному заседанию 06.03.2018 – 1 350 руб. (15 000 руб. х 1% х 9 дней), по судебному заседанию 07.03.2018 – 150 руб. (15 000 руб. х 1% х 1 день).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору № 89/1217 от 04.12.2017 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по указанному договору в общем размере 4 725 руб. (75 руб.+ 450 руб. + 2 700 руб. + 1 350 руб. + 150 руб.)

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущена переплата по договору № 63/817 от 26.08.2017 в размере 15 000 руб., так как ответчиком 06.03.2018 были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 19.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, однако в судебном заседании 07.03.2018 истец не обеспечил явку представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не подставлено доказательств того, в судебном заседании 07.03.2018 представитель истца не обеспечил явку представителя фио

Судебная коллегия отмечает, что решением Люберецкого городского суда адрес от 06.11.2018 удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации о возврате денежных средств по договорам оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. /л.д.43-47/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2019 указанное выше решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что наименование организации выполнил взятые обязательства по договорам оказания юридических услуг. /л.д.48-56/

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации задолженности по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 рублей и по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 60 000 рублей и принятию нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение в части взыскании неустойки и государственной пошлины подлежит изменению  - со взысканием с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации неустойки: по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 рублей, по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 12 600 рублей, по Договору № 89/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 4 725 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в части взыскания с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации задолженности по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 рублей и по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 60 000 рублей - отменить

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Борисову Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 рублей и по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 60 000 рублей – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскании неустойки и государственной пошлины следующим образом.

Взыскать с Борисова Юрия Семеновича в пользу наименование организации неустойку:

- по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 рублей,

- по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 12 600 рублей,

- по Договору № 89/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 4 725 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: