Мотивированное решение от 28.08.2020 по делу № 02-3826/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2020-004126-28 (2-2501/2020) по иску ООО «АСВ» к Оленикову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику Оленикову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования между ООО МФК «Честное слово» и ООО «АСВ» от дата к истцу перешли права требования по договору денежного микрозайма № 531734 от дата, заключенного между ответчиком Олениковым А.А. и ООО МФК «Честное слово». В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МФК «Честное слово» предоставил Оленикову А.А. денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 20 календарных дней, Олеников А.А. в свою очередь обязался вернуть денежные средства и начисленные по договору проценты – 1,7 % в день от суммы займа. ООО МФК «Честное слово» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Оленикову А.А. денежные средства, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность и проценты по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере  84 920 руб., из которых:

- сумма основного долга – 15 000 руб.;

- сумма процентов начисленных в рамках срока договора – 5 355 руб.,

- сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 54 645 руб.,

- сумма задолженности по пеням – 9 920 руб.,

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 147 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оленикова А.А. задолженности по договору потребительского займа. Определением от дата заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку права требования на основании заключенного договора цессии по указанному договору микрозайма перешли к истцу, истец просит взыскать с ответчика 84 920 руб., в счет погашения задолженности по договору микрозайма, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747,6 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело было рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО МФО «Честное слово», извещен надлежавшим образом, не явился, мнение по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что дата между ООО МФК «Честное слово» и Олениковым А.А. был заключен договор денежного микрозайма № 531734, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 20 календарных дней по 1,7 % в день от суммы займа.

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,2 % в день, начисляемых на сумму просроченного основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МФК «Честное слово» предоставил ответчику займ в размере 15 000 рублей, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 5 от дата ООО МФК «Честное слово» уступило свои права требования ООО «АСВ», в том числе и право взыскания задолженности с Оленикова А.А. в общей сумме 84 920 руб., из которых:

- сумма основного долга – 15 000 руб.;

- сумма процентов начисленных в рамках срока договора – 5 355 руб.,

- сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 54 645 руб.,

- сумма задолженности по пеням – 9 920 руб.,

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 147 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оленикова А.А. задолженности по договору потребительского займа. Определением от дата заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с Оленикова А.А. задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере 5 355 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 54 645 руб.

Переходя к вопросу о взыскании с Оленикова А.А. суммы пени, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом суммы пени последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до 1500 рублей.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 15 000 рублей + 5 355 рублей + 54 645 рублей+ 1500 рублей, а всего – 76 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 495 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» к Оленикову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Оленикова Александра Алексеевича в пользу ООО «АСВ» в счет задолженности по договору денежные средства в размере 76 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., а всего взыскать 78 995 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░