Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2017 (2-7672/2016;) ~ М-8178/2016 от 21.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/17 по иску Павловой В. Т. к Докучаевой Е. Т. о выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Павлова В.Т. обратилась с иском к Докучаевой Е.Т., которым просила выделить в натуре принадлежащие ей <...> долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником <...> долей спорного имущества, ответчику также принадлежит по <...> долей земельного участка, право на которое до настоящего времени не установлено. Между сособственниками спорного имущества споров не возникает, но в связи с отсутствием установленного права ответчиком, истица обратилась с иском в суд.

В судебное заседание Павлова В.Т. не явилась, явился представитель по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, выделить истице долю земельного участка по варианту <номер> заключения эксперта. Поскольку спорный участок является многоконтурным, состоит из двух частей, расположенных через дорогу. На одной из частей находится домовладение, на которое вступила в наследство ответчица, но право также не зарегистрировано, в соответствии с чем целесообразно данную часть оставить в собственности ответчицы, а вторую часть, в соответствии с долями, выделить истице, как и указано в варианте <номер> заключения.

Ответчица Докучаева Е.Т. в заседание не явилась, извещена, возражений по иску не предоставила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167,233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Павловой В. Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, регистрационная запись <номер> принадлежит <...> долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО1, умершей <дата>. Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> предназначен для ведения личного подсобного хозяйства с категорией земли: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП, составленной по состоянию на <дата> Право ответчицы на <...> долей также зарегистрировано, о чем также указано в выписке из ЕГРП на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, регистрационная запись <номер> что подтверждено решением Раменского городского суда <номер>, вступившим в законную силу и не оспорено ответчиком.

Данное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В дело было представлено заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ФИО2, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащей Павловой В.Т. земли, в натуре.

Согласно выводов эксперта, принимая во внимание расположение участков, наличие домовладение на одной из частей, земельный участок подлежит разделу, представляет собой две изолированные части, имеющие отдельный подход, не имеющие каких-либо обременений (для прохода, проезда, обслуживания строений и тп.), с тем же разрешенным режимом использования (ст.6, ст.11.4,11.5 Земельного Кодекса РФ). в связи с чем выдел возможен.

При этом, эксперт обращает внимание на тот факт, что на выделяемом ответчице земельном участке площадью <...> кв.м. находится жилой дом со служебными строениями и сооружениями, который принадлежит последней в соответствии с решением Раменского городского суда <номер>, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет преюдициальное значение.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая выделяемая часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области № 2/7-СД от 22.02.2006 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" определен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельских населенных пунктов, который составляет 400 кв.м. (0.04 га), сохранение категории земли в соответствии с п.2 ст. 6 ЗК РФ (л. 7 заключения), соблюдение правил градостроительной деятельности (л. 8 заключения) — при делении участков или изменении их границ и параметров соблюдаются красные линии, линии регулирования застройки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 года № 105 (в ред. От 21 августа 2001 года) утверждено Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений. Кроме того экспертом учтен законодательный запрет раздела или выдела доли в натуре (л. заключения 9), предусмотренный п.4 ст.244 и п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Экспертом представлен 1 вариант выдела доли земельного участка в наибольшей степени подходящий.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключение указанного экспертов.

Суд полагает, что выдел доли земли следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы, поскольку данный вариант соответствует требованиям, предъявляемым к инсоляции имеющегося домовладения, данным вариантом предусматривается выдел доли в соответствии с правами собственности на домовладение.

По данному варианту отсутствует необходимость какого-либо взыскания с участников процесса.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли земельного участка, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой В. Т. – удовлетворить.

Выделить Павловой В. Т. в земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу <адрес> земельный участок площадью <...> кв.м. в соответствии с заключением эксперта ФИО2 по варианту <номер> на плане окрашенный в синий цвет, по следующим параметрам границ.

Координаты характерных точек участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право долевой собственности Павловой В. Т. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить Павловой В. Т. в земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу <адрес> земельный участок площадью <...> кв.м. в соответствии с заключением эксперта ФИО2 по варианту <номер> на плане окрашенный в зеленый цвет, по следующим параметрам границ.

Координаты характерных точек участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право долевой собственности Павловой В. Т. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2017г.

Федеральный судья