Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по делу № 33-45326/2018 от 16.10.2018

Судья Езерская Ж.А.

Гражданское дело № 33-45326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Симаковой Н.В., Симаковой И.С., Симаковой О.И., Ильиной Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Симаковой Н.В. в пользу ЗАО «Городской Залоговой Дом» сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Симаковой И.С. в пользу ЗАО «Городской Залоговый дом» сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2017 года по 02 апреля 2018 год в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать солидарно с Симаковой Н.В., Симаковой И.С. государственную пошлину в размере *** руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ЗАО «Городской Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Симаковой Н.В., Симаковой И.С., Симаковой О.И., Ильиной Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2016 между ответчиками с одной стороны и истцом с другой был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.

ЗАО «Городской Залоговый Дом» произвело частичную оплату цены договора на общую сумму *** руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 договор купли-продажи от 24.06.2016 расторгнут, однако ответчики не возвратили истцу уплаченные в счет стоимости жилого помещения денежные средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Симаковой Н.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Симаковой И.С. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства за фактическое пользование жилым помещением в размере **** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Латунину Н.С., представителя ответчиков по доверенности Немову М.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку ЗАО «Городской Залоговый Дом» не лишено было возможности заявлять настоящие требования в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2836/2017 по иску Симаковой Н.В., Симаковой И.С., Симаковой О.И., Ильиной Л.В. к ЗАО «Городской Залоговый Дом» о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2016, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 по указанному гражданскому делу препятствием для обращения ЗАО «Городской Залоговый Дом» в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения не являлось, поскольку тождества исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы 18.07.2017, состоявшейся 02.10.2017, у ответчиков возникло обязанность по возврату неосновательного обогащения, с этого же момента подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не связывает момент возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения с направлением требования о его возврате, поскольку таковым признается момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие реквизитов для возврата неосновательно полученного по расторгнутому договору купли-продажи не освобождает ответчиков от обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

­       по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

­       по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

­       отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

­       уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соответствующих действий по возврату неосновательного обогащения ответчиками совершено не было, вследствие чего оснований для освобождения их от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст.333 ГК РФ снижен быть не мог.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: