Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2014 от 25.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 г.

Дело № 2-1718/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 06 октября 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» о возмещении ущерба,

установил:

Беляков Ю.А., действующий через своего представителя ФИО1., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1», (далее по тексту ООО «ЖЭУ №1») о возмещении ущерба.

В обоснование иска представитель истца указал, что Беляков Ю.А. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***.

04.04.2014 года около 19.00 истец припарковал автомобиль между вторым и третьим подъездом дома ***, а около 10 часов 30 минут 05.04.2014 года обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения штукатурки с фасада данного дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

29.04.2014 года проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства, о чем представитель ООО «ЖЭУ №1» был извещен заблаговременно.

В соответствии с отчетом № 290414 -1 от 30.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 50 246 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составляют 6000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Поскольку в обязанности ООО «ЖЭУ №1» входит обслуживание и обследование зданий, полагал, что падение штукатурки произошло по вине ответчика, заключившего договор на обслуживание общедомового имущества с собственниками жилых помещений и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, со ссылками на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения штукатурки с фасада дома, в размере 50246 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,38 руб.

Определением суда от 23.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту ООО «СЖКХ»).

Представитель истца Граховская О.В. в судебных заседаниях от 23.09.2014 года и 06.10.2014 года исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно акту осмотра жилого дома ***, фасаду дома требуется ремонт межпанельных швов в районе кв. ***, то есть как раз в том районе, где был припаркован автомобиль истца. Указала, что на участках фасада дома между вторым и третьим этажом отсутствовала штукатурка в межпанельных швах, что свидетельствует о наличии связи между падением части штукатурки и причинением автомобилю истца повреждений. Поскольку управляющая организация обязана проводить осмотр фасадов домов и производить ремонтные работы, то взыскание ущерба подлежит с ответчиков.

Истец Беляков Ю.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что, услышав звук сработавшей сигнализации, вышел во двор дома и обнаружил на своем автомобиле штукатурку, также куски штукатурки лежали вокруг машины. Увидев, что его транспортному средству причинены повреждения, он сразу же обратился к участковому уполномоченному МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, который осмотрел поврежденный автомобиль и место происшествия. Пояснил, что дом *** является панельным, межпанельные швы на доме «замазаны», в связи с этим полагал, что повреждения машине причинены вследствие падения штукатурки с обработанного шва и куска бетона.

Представитель ответчиков ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО «ЖЭУ №1» Дорошенко Л.В. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что при рассмотрении дела не доказан факт причинения вреда действиями ответчиков, проверка по факту повреждения автомобиля истца проводилась сотрудниками полиции формально и не исключает возможность причинения ущерба действиями третьих лиц. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав материалы дела, обозрев материалы № 5218/761 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белякова Ю.А. (КУСП 5218), надзорное производство № 680ж-2014 по заявлению Белякова Ю.А., суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Беляков Ю.А. является собственником автомобиля «***», *** г.в., г.р.з. ***.

05.04.2014 года автомобилю, принадлежащему Белякову Ю.А., причинены повреждения, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2014 года, составленному участковым уполномоченным МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитаном полиции ФИО2., у автомобиля «***», г.р.з. ***, припаркованного между вторым и третьим подъездами дома ***, выявлены следующие повреждения: трещина лобового стекла длиной около 30 см сверху, в передней части капота вмятина диаметром около 20 см с повреждением лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле и капоте выявлены куски штукатурки и цемента.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № 290414-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 50 246 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков, обосновывая свои требования ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Действительно, как установлено в судебном заседании, дом ***, возле которого 05.04.2014 года находился принадлежащий истцу автомобиль, на основании договора №С314 от 24.03.2008 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме ***, с одной стороны и ООО «СЖКХ», с другой, имущество указанного многоквартирного дома обслуживается ООО «Североморскжилкомхоз» (л.д. 77-83).

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Из договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №С314 от 24.03.2008 года следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.5 названного Договора обслуживающая организация обязана, в том числе:

- обеспечивать качественное выполнение порученных услуг и работ в соответствии с условиями настоящего договора;

- производить осмотр общих конструктивных элементов здания, инженерных систем, оборудования многоквартирного дома, придомовой территории и элементов внешнего благоустройства;

- обеспечивать круглосуточное аварийное обслуживание многоквартирного дома и информировать собственников (иных пользователей помещения в доме) о телефонном номере и месте расположения аварийной службы;

-своевременно производить подготовку многоквартирного дома, инженерных систем и другого оборудования к эксплуатации в осеннее - зимний период;

- своевременно принимать меры по устранению выявленных недостатков, возникших по своей вине и вине привлеченных подрядных организаций.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно приложению № 1 к договору № С314 от 24.03.2014 года в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит, в том числе несущие и ограждающие несущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***. ООО «ЖЭУ № 1» является лишь подрядной организацией.

Вместе с тем при решении вопроса об имущественной ответственности следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля при определенных обстоятельствах, ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности по иску.

Вместе с тем истец, заявляя требования о взыскании ущерба, не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден именно в результате падения штукатурки или других элементов с многоквартирного дома ***.

Стороной ответчика, напротив, представлены суду доказательства надлежащего исполнения требований законодательства по содержанию указанного жилого дома, обеспечения текущей эксплуатации и исправного технического состояния общего имущества собственников помещений, в том числе несущих и ограждающих несущих конструкций дома, внешних стен, перекрытий и перегородок, отделяющих помещения различных собственников, межпанельных стыков и швов.

Так, 13 мая 2014 года ответчиками проведен общий (весенний) осмотр многоквартирного дома ***, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 100), установлено, что здание находится в надлежащем техническом состоянии.

Тот факт, что в ходе общего (осеннего) осмотра многоквартирного дома *** 02.09.2013 установлена необходимость ремонта межпанельных швов, в том числе в районе кв. ***, расположенной на первом этаже и в районе которой был припаркован поврежденный автомобиль истца, не свидетельствует о безусловной вине ООО «СЖКХ» в причинении ущерба Белякову Ю.А.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 следует, что свидетели и очевидцы причинения ущерба установлены не были, в связи с чем возникли неустранимые сомнения и подтвердить или опровергнуть показания Белякова Ю.А. относительно повреждения принадлежащей ему машины в результате падения со стены дома фрагментов фасадной штукатурки не представилось возможным.

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что куски штукатурки являлись фрагментами и обрушились с фасада жилого дома в суд не представлено.

Не могут быть признаны в качестве таковых и материалы проверки по заявлению Белякова Ю.А. (КУСП 5218), поскольку события описаны со слов владельца автомобиля о наиболее вероятной причине повреждения автомашины «***», однако не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения фрагмента с фасада вышеуказанного дома.

Какие-либо иные доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомашины, в том числе документы об осмотре места происшествия с привлечением представителя управляющей компании, документы, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома ***, причинно-следственную связь между выявленным техническим состоянием данного дома и повреждениями автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО2. пояснил, что возможно повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения штукатурки или иного фрагмента с фасада многоквартирного дома *** но достоверно подтвердить данный факт не мог. Указал, что свидетелей, которые видели процесс падения фрагмента штукатурки на автомобиль истца, установлено не было.

Также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3., пояснил, что увидел уже поврежденный автомобиль истца, и лежащие рядом с автомобилем фрагменты фасадной штукатурки и бетона. Указал, что поскольку в этот день какие-либо ремонтные работы на фасаде дома не производились, а между третьим и вторым этажами дома в межпанельном шве отсутствовала штукатурка, то они с истцом предположили, что на машину обрушился фрагмент фасадной штукатурки из указанного шва.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2. и ФИО3. не являлись очевидцами падения фрагментов штукатурки либо кусков бетона на автомобиль «***», г.р.з. ***.

Однако суд не может принять решение по заявленным требованиям, основываясь лишь на предположениях, а должен выносить его на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям стороны истца и свидетелей о возможности падения штукатурки или иного фрагмента здания на автомобиль.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба.

Исходя из того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, суд отказывает в удовлетворении и этой части иска.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н.Курчак