Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36358/2020 от 17.09.2020

Судья: Карачарова Т.А.

В суде первой инстанции № 2-767/2017

В суде апелляционной инстанции № 33-36358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

дело по частной жалобе Черемисиной Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черемисиной Евгении Викторовны в пользу АНО «МЦСЭИ» судебные расходы в размере 17 750 руб.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу АНО «МЦСЭИ» судебные расходы в размере 7 250 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

АНО «МЦСЭИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. по гражданскому делу №2-767/17 по иску Черемисиной Е.В. в ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. АНО «МЦСЭИ» проведена экспертиза, стоимость которой не оплачена, в с чем заявитель просил рассмотреть вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Заявитель АНО «МЦСЭИ» и заинтересованные лица Черемисина Е.В., ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Черемисина Е.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 г. Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено определение о проведении экспертизы по гражданскому делу №2-767/2017 по иску Черемисиной Е.В. к ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы назначено в АНО «МЦСЭИ».

Данным экспертным учреждением АНО «МЦСЭИ» судебная экспертиза проведена, экспертное заключение №110-97-17 от 08.06.2017 г. направлено в суд и приобщено к материалам дела.

23.08.2017 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено по делу решение, выводы, изложенные в заключении эксперта, положены в основу решения. Решение суда в ступило в законную силу 03.10.2017 г.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов по заявлению АНО «МЦСЭИ», поступившему в суд 03.07.2017 г., судом не разрешен.

Судом установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 106 954 руб., решением суда постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 311 руб. 28 коп., что соответствует 29% от заявленной суммы иска.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу АНО «МЦСЭИ» расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требования, взыскав с истца Черемисиной Е.В. сумму в размере 17 750 руб., поскольку ее требования удовлетворены на 29 % от заявленной суммы иска, и с ответчика ООО «Ингосстрах» сумму в размере 7 250 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (71%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением АНО «МЦСЭИ» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена лицом, на которое определением суда возложена оплата, исходя из того, что иск Черемисиной Е.В. удовлетворен судом частично и на 71% отказано в удовлетворении заявленных требований, вывод суда о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком по возмещению экспертному заключению стоимости проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям является верным.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика, так как экспертиза была назначена по инициативе СПАО «Ингосстрах», не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с истца и ответчика, суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания, оснований заявленных требований, учитывая также частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Довод частной жалобы о применении срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов не пропущен. АНО «МЦСЭИ» направлено в суд заявление о возмещении расходов на экспертизу вместе с заключением эксперта 09.06.2017 г., которое было принято и приобщено к материалам дела 03.07.2017 г., однако при принятии решения судом не разрешено.

Ссылки в жалобе на необоснованное рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие ее представителя, который был занят в другом судебном заседании, не влекут отмену определения суда, поскольку неявка представителя заинтересованного лица не является основанием для отложения судебного заседания и препятствием в рассмотрении данного вопроса. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о ходатайстве Черемисиной Е.В. об отложении судебного заседания.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черемисиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: