Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2021 ~ М-3809/2021 от 26.05.2021

№ 2-4419/2021

10RS0011-01-2021-009966-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Козлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. в районе автовокзала в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Смирновой К.Л. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Козлова Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № получил механический повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» были оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирновой К.Л. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЛСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Козлова Д.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. После соответствующего обращения потерпевшего САО «ВСК» выплатило Смирновой К.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> После соответствующего обращения САО «ВСК», ООО « СК «Согласие» возместило САО «ВСК» выплаченные потерпевшему денежные средства. Поскольку документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику телеграмму с требованием предоставить автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра ответчиком предоставлен не был, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр ответчик истца не уведомил, иную дату не согласовывал. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, пп. З п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Смирнова К.Л.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после получения телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением и просьбой провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, в связи с тем, что после ДТП автомобиль не имеет технической возможности участвовать в дорожном движении, приложил соответствующие фотографии. Однако, ответ на данное заявление не получи и по истечении установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока для проведения соответствующего осмотра, произвел ремонт автомобиля.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. в районе автовокзала в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> гос.номер М № под управлением водителя Смирновой К.Л. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Козлова Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механический повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, что подтверждается представленным извещением о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирновой К.Л. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЛСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Козлова Д.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после соответствующего обращения потерпевшего САО «ВСК» выплатило Смирновой К.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> После соответствующего обращения САО «ВСК», ООО СК «Согласие» возместило САО «ВСК» выплаченные потерпевшему денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. З п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В разъяснениях, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлен без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, что подтверждается представленным извещением о ДТП и сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ответчик Козлов Д.А. в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок направил в ООО СК «Согласие» извещение о ДТП, после чего, ему выдано направление на проведение технической экспертизы, дата проведения осмотра автомобиля ответчика была установлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с обращением, указав о произошедшем ДТП, представил извещение о ДТП. В данном обращении ответчиком было указано, что после ДТП его автомобиль не имеет технической возможности участвовать в дорожном движении в силу полученных повреждений, в связи с чем, он просит провести осмотр его автомобиля по месту его нахождения <адрес> Также к данному обращению были приложены 6 фотографий поврежденного автомобиля. На данное обращение ООО СК «Согласие» подготовило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие оснований для осмотра автомобиля по месту его нахождения. При этом, иной даты для осмотра автомобиля ответчику предложено не было. Данный ответ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получен не был. До истечения установленного ФЗ «Об ОСАГО» срок ответчик действия по ремонту автомобиля не производил.

Судом также установлено, что потерпевшая Смирнова К.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив извещение о ДТП. САО «ВСК» приняло документы, признало ДТП страховым случаем и на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произвело Смирновой К.Л. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никакие дополнительные документы от потерпевшей, а также от ответчика Козлова Д.В. САО «ВСК» не требовало, автомобиль ответчика для осмотра также не требовало.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», по направлению извещения страховой компании исполнил, также предоставил соответствующие доказательства невозможности предоставления автомобиля для проведения осмотра по месту нахождения страховщика в назначенную дату. При этом, в осмотре автомобиля по месту его нахождения истцом было отказано, иная дата для проведения осмотра предложена ответчику не была.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» не обращалась, а обратилась в САО «ВСК» по прямому урегулированию убытков. Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, иных дополнительных документов не потребовал. Также САО «ВСК» требования предоставить транспортное средство ответчика на осмотр не заявило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО СК «Согласие» со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика истребуемых денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО СК «Согласие» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом ст. 199 ГПК изготовлено ДД.ММ.ГГГГ