Решение по делу № 22К-7392/2015 от 02.12.2015

Судья Тыль Н.А. дело № 22-7392/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 7 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда под председательством судьи Кулькова В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

обвиняемого С.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС)

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кусакиной Е.А. в интересах подозреваемого С. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, которым

С., <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 января 2016 года, включительно.

Выслушав подозреваемого С., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Демьяненко В.А., считающего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 26 января 2016 года включительно.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Кусакина Е.А. в интересах подозреваемого С. просит об отмене постановления суда, изменении С. меры пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел в достаточной мере сведения о личности её подзащитного С., который имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является участником боевых действий в Чеченской республике, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, а также мать - инвалида II группы, является единственным кормильцем в семье, и при заключении под стражу С. его семья лишилась средств к существованию.

Ссылается, что в представленных материалах не имеется доказательств причастности её подзащитного к совершению преступлений, а также доказательств возможности воздействия на свидетелей и потерпевших по делу.

Считает, что к С. может быть применена более мягкая мера пресечения - домашний арест. Указывает, что С. владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а собственник другой 1/2 доли в праве на вышеуказанное имущество его супруга - С., которая не возражает против нахождения С. в указанном жилом помещении при отбывании им домашнего ареста.

В возражениях на жалобу, прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а доводы защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывается также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему П., повлекших его смерть, Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по ч.4 ст.111 УК РФ.

По факту превышения должностными лицами своих полномочий, что выразилось в применении физической силы при отсутствии на то законных оснований в отношении несовершеннолетних осужденных П.., С.С.С., И., Х., С.А.Ф., К. и Ш., 25.11.2015г. Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ.

25.11.2015г., уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <...>.

26.11.2015г., в 00-10 час. С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что С. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против жизни человека и интересов государственной службы, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. С. состоит в должности <...>, где большинство свидетелей и потерпевших преступления либо отбывают наказание, либо работают, в связи с чем, С. оказывая давление на последних, может создать препятствия к расследованию уголовного дела, выяснения объективных данных.

Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения было также учтено, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <...>, характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подозреваемого и его образе жизни, несовершеннолетний возраст потерпевших, наступившие последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения в отношении С. иной меры пресечения, поскольку находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших и других участников судопроизводства с целью изменения ими показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ УК РФ и проверил обоснованность подозрений в их совершении С., а также наличие оснований к содержанию подозреваемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении С. меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности С. и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом просил защитник Кусакина Е.А.

Сведений о наличии у С. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2001 №3, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление Белореченского районного суда от 27 ноября 2015 года соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, которым в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 26 января 2016 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кусакиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков