Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2015 ~ М-2217/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3415/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

заявителя Мануйловой Т.М.,

представителя заинтересованного лица Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Никобадзе Н.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Мануйловой Т.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Макагоновым А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от дата г., выданный органом: Промышленный районный суд г. Ставрополя по делу № 2-5893/13, вступившему в законную силу дата г., предмет исполнения: обязать (Мануйлову Т.М. осуществить за свой счет снос металлического гаража по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние), в отношении должника: Мануйловой Т.М., дата года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Администрация Промышленного района г. Ставрополя, адрес взыскателя: <адрес>, Россия.

А также требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования, осуществить за свой счет снос металлического гаража расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Данное требование Мануйлова Т.М. не может исполнить в связи с тем, что у нее имеется распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата № о выделении ей земельного участка для размещения металлического гаража, местоположение - <адрес>, по которому часть земельного участка находится под гаражом, принадлежащим Кудриш О.В., который она установила в начале 2011 года.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № и по настоящее время Мануйлова Т.М. предоставляла в Промышленный отдел судебных приставов города Ставрополя документы о невозможности исполнения данного требования.

дата года, придя в отделение Сбербанка России, Мануйлова Т.М. узнала, что с ее счета взыскана сумма <данные изъяты> рублей на основании документа, выданного УФК ПО СК (ОФК 2133, Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП ПО СК) должностным лицом Паничкиной О.И. дата года.

Однако Мануйлова Т.М. никогда не была на приеме у судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И., никаких исполнительных документов, вынесенных ею, не подписывала и не получала.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. не правомерны.

дата Мануйлова Т.М. подала начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Титову С.А. заявление о возврате исполнительского сбора. дата ею также было подано заявление о выдачи ответа на ее заявление от дата об отмене исполнительского сбора. дата Мануйлова Т.М. подала заявление о приобщении к ранее поданному заявлению о возврате исполнительского сбора выписки из лицевых счетов по вкладам, на которые поступают ее и ее дочери (ребенка с ограниченными возможностями) пенсии. Других доходов она не имеет, еще она воспитывает малолетнего часто болеющего ребенка.

Также дата Мануйлова Т.М. подала заявление о предоставлении для ознакомления ей исполнительного производства, сотрудница службы судебных приставов Промышленного района города Ставрополя при приеме данного заявления сказала, что ее известят о времени и дате, когда можно придти для ознакомления с исполнительным производством.

дата Мануйлова Т.М. подала заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о незаконности взыскания с ее банковского счета исполнительского сбора и взятии под личный контроль исполнения исполнительного производства.

По настоящее время Мануйлова Т.М. не оповещена о дате и времени для ознакомления с исполнительным производством, а также она не получила копий постановлений, принятых по рассмотрению ее жалоб в Промышленный отдел судебных приставов г. Ставрополя и в Управление Федеральной службы судебных ставов по Ставропольскому краю.

Просит суд действия судебного пристава-исполнителя Промышленного района судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № признать незаконными.

В судебном заседании заявитель Мануйлова Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкина О.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Никабадзе Н.А. по доверенности просила суд рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие), которыми нарушены права и интересы граждан.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 (в редакции от 21.04.2008 года), Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 вышеназванного Закона).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичная норма закреплена в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2013 года исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Мануйловой Т.М. о сносе металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние были удовлетворены.

В результате вышеизложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Макагоновым А.А. от дата было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мануйловой Т.М. на основании исполнительного листа № от дата г., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-5893/13, вступившему в законную силу дата г., предмет исполнения: обязать Мануйлову Т.М. осуществить за свой счет снос металлического гаража по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, в пользу взыскателя: <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю Мануйловой Т.М. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заявитель Мануйлова Т.М., как должник в рамках исполнительного производства, была извещена о возбуждении исполнительного производства №.

Однако исполнить требование судебного пристава-исполнителя о сносе за свой счет металлического гаража по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние не представлялось возможным, поскольку распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя № от дата Мануйловой Т.М. выделен земельный участок для размещения металлического гаража, местоположение - <адрес>, по которому часть земельного участка находится под гаражом, принадлежащим Кудриш О.В., который она установила в начале 2011 года.

Кроме того постановлением Администрации г. Ставрополя № от дата предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в районе жилого <адрес> – под гараж индивидуального автотранспорта. Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте Администрации г. Ставрополя в сети «Интернет».

Заявителем Мануйловой Т.М. неоднократно с УФССП по Промышленному району г. Ставрополя предоставлялись документы о невозможности исполнения вышеуказанного требования.

Из материалов дела следует, что в письме Администрации г. Ставрополя № от дата указано, что фактическое месторасположение гаража Кудриш О.В. не совпадает с земельным участком, предоставленным ей в аренду. Таким образом, в действиях Кудриш О.А. усматриваются признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеизложенных материалов дела, суд приходит к выводу, что неисполнение Мануйловой Т.М. требований судебного пристава-исполнителя вызвано объективными причинами, не зависящими от самой Мануйловой Т.М. Так, в ее действиях судом не усматривается вины и нарушение требований пристава.

Однако, согласно информации об арестах от дата со счета Мануйловой Т.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании документа, выданного УФК ПО СК (ОФК 2133, Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП ПО СК) должностным лицом Паничкиной О.И. дата года.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заявитель Мануйлова Т.М. не вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю Паничкиной О.И., никаких исполнительных документов, вынесенных ею, не подписывала и не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. по взысканию с Мануйловой Т.М. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей незаконными.

Кроме того, в соответствии с письмом № от дата КУМИ г. Ставрополя следует, что на основании обращения Мануйловой Т.М.от дата о предоставлении земельного участка под гараж на внутриквартальной территории в районе жилого дома <адрес> как семье, воспитывающей ребенка-инвалида (Мануйлова А.С., дата года рождения, справка № от дата года), комитетом подготовлен проект договора аренды, который находится на визировании в администрации г. Ставрополя.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Мануйловой Т.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. по взысканию с Мануйловой Т.М. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева