Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 02.09.2013

Дело №12-32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лихославль 01 октября 2013 года

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Никитина Е.А.,

при секретаре Ананьеве Д.О., с участием заявителя Фурсова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурсова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16 августа 2013 года установлена вина Фурсова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фурсов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Фурсов Е.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16 августа 2013 года, указывая, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. В основу постановления положены телефонные сообщения свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные пояснения не могут быть приняты ко вниманию, так как получены с нарушением закона, указанные пояснения являются недопустимыми доказательствами. При возбуждении дела об административном правонарушении Фурсову Е.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетеля ФИО7 также должны быть судом признаны как недопустимые, поскольку получены с нарушением процессуального порядка, а именно в протоколе судебного заседания отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 отражены в протоколе судебного заседания не в соответствии с фактическими данными. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, которые выразились в том, что неверно указан адрес места остановки заявителя и составления данного протокола, а также наличие дописок в оригинале протокола, которые отсутствуют в копии «от подписи отказался». Полагает, что при указанных нарушениях закона, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя считать доказанным законность требований сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянении, равно как и совершение им действий (бездействий), образующих состав (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Фурсов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно представил письменные объяснения, где указал на неустранимые нарушения действующего законодательства, а именно:

1. неверно указано место совершения административного правонарушения – адрес церкви в <адрес>, тогда как остановили его сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес>;

2. неверно указано время совершения правонарушения – в указанное время он говорил по телефону и не мог отказаться от освидетельствования.

3. ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ;

4. не был допущен сотрудниками ГИБДД в качестве его защитника ФИО6, на основании устного заявления лица привлекаемого к административной ответственности;

5. Фурсова Е.В.не препроводили к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

6. Ему не вручили копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

7. оригинал протокола об административных правонарушениях не соответствует копии этого протокола, в части наличия приписок в оригинале протокола «от подписи отказался», даже где имеется его подпись;

8. телефонные пояснения понятых ФИО4 и ФИО5 не могут являть доказательствами, поскольку получены в нарушение закона, не опрошены в судебном заседании;

9. показания свидетеля ФИО7 получены с нарушением процессуального порядка, а именно отсутствие подписи свидетеля в протоколе судебного заседания, неверное отражение в протоколе судебного заседания его показаний, ознакомление сотрудников ГИБДД – свидетелей с материалами дела.

Дополнительно Фурсов Е.В. пояснил, что у него имелась объективная причина не явиться в судебное заседание 16 августа 2013 года, об отложении дела он ходатайствовал, представил документы подтверждающие, что возил жену в больницу.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя Фурсова Е.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2013 года мировой судья судебного участка Лихославльский район Тверской области Фурсов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Относимость доказательств - это качество, определяющее насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанны в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Согласно ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Е.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 23 ч. 08 мин. в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотестера РRO-100 comdi №658452 проверка до 29.12.2013 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Фурсова Е.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из других протоколов: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан один и тот же адрес: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, опрошенного мировым судьей, не следует указание на иной адрес места совершения правонарушения, а лишь говориться, что сотрудниками ГИБДД остановлен был Фурсов Е.В. в <адрес> за железнодорожным мостом (л.д. 70-74), данное не оспаривается и сотрудниками ГИБДД, опрошенными в судебном заседании 26 июля 2013 года, которые пояснили, что привязку делали к ближайшему дому, инспектор составлявший протоколы адрес записывал со слов второго сотрудника полиции (л.д.95-100).

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Фурсов Е.В. был задержан сотрудником полиции по адресу: <адрес>, в то же время обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а так же самого Административного Регламента (п. 136) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В силу п. 2.3. «Правил Дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.010.2013) - водитель транспортного средства обязан:

2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Фурсова Е.В. на медицинское освидетельствование, а Фурсов Е.В. как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Фурсов Е.В. совершил административное нарушение – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Что в данном случае было соблюдено. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых, присутствие которых не оспаривается Фурсовым Е.В.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражаются признаки алкогольного опьянения, основания для направления и согласие или несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых. Таким образом, понятые должны присутствовать при оформлении документов об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения, о направлении лица на освидетельствование, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, направлении на медицинское освидетельствование и уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о недопустимости использования телефонных сообщений свидетелей ФИО5 и ФИО4 судом принимается как состоятельный, поскольку данные доказательства не могут быть положены в основу постановления мирового судьи.

В тоже время довод жалобы о том, что в материалах дела не зафиксировано собственноручного факта отказа Фурсова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Фурсов Е.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Фурсовым Е.В. не отрицается отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотестера, по причине отказа сотрудников ГИБДД показать на него документы.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в основу постановления могут быть положены только доказательства соответствующие требованиям закона. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено незаконно в отсутствие Фурсова Е.В., который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении Фурсова Е.В. приняло затяжной характер, в том числе по причине неоднократной неявки самого Фурсова Е.В.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет дописки в части указания на то что Фурсов Е.В. «от подписи отказался».

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.

Объяснения по факту возбуждения административного правонарушения со слов Фурсова Е.В. он намеривался писать на отдельном листке бумаги, а не в протоколе об административном правонарушении, просил листок бумаги для написания в своей машине и время для составления объяснения. Данные объяснения им не были составлены. Однако в установленном бланке протокола об административном правонарушении предусмотрено место для дачи письменных объяснений лица, где Фурсов Е.В. отказался написать объяснения, поэтому сотрудник полиции - инспектор Гусев М.С. правильно расценил отказ от дачи пояснений. В части получения временного разрешения и получении копии протокола об административном правонарушении Фурсов Е.В. расписался.

При таких обстоятельствах, дописки указанные Фурсовым Е.В. в протоколе об административном правонарушении «от подписи отказался», о чем указано в жалобе, обстоятельством, имеющим значение для дела и влияющим на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, не являются. Нарушений прав Фурсова Е.В. не повлекли, право на защиту им реализована в полном объеме в рамках рассмотрения данного административного материала по существу. Потому недопустимость указанного процессуального документа не влечет.

Довод заявителя о том, что пояснения свидетеля ФИО7 получены с нарушением закона, несостоятелен, поскольку свидетелю разъяснялись положения статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции РФ, о чем перед его опросом отобрана подписка (л.д.94).

Остальным доводам жалобы мировым судьей дана оценка в оспариваемом постановлении. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно. Мировым судьей дана оценка имеющимся разногласиям в пояснениях Фурсова Е.В. и свидетеля ФИО6 в части времени совершения правонарушения.

Доводы жалобы Фурсова Е.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств мировым судьей, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16 августа 2013 года не имеется.

Постановление о привлечении Фурсова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Фурсова <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Фурсова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Е.А. Никитина