Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9241/2019 от 25.02.2019

Судья: Жукова Н.Ю. Гр. дело № 33-9241/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева М.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» к Матвеева М.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева М. О. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» задолженность в размере 153 893,17 руб., судебные расходы в размере 4 261,06 руб., а всего взыскать 158 154,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в суд с иском к Матвееву М.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указав, что Матвеев М.О. являясь собственником жилого помещения по адресу: …, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 189 929,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261,06 руб.

Представитель истца по доверенности Клековкина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Матвеев М.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с … года он оплачивал жилищно-коммунальные услуги частично, был не согласен с выставленными счетами по услугам, которыми он не пользовался.

Третье лицо Матвеева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матвеев М.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», третьего лица Матвеевой Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Матвеева М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 31, 154, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчик Матвеев М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» является управляющей организацией.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 189 929,17 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с .. года по … года. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 153 893,17 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца детализированный расчет задолженности с полной помесячной расшифровкой сумм и указанием тарифов, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленный истцом расчет, в том числе оборотную ведомость по лицевому счету, которые были составлены компетентной организацией - ГКУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», представленный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведем в соответствии с утвержденными тарифами, сведений о начислении для оплаты услуг, не относящихся к жилищно-коммунальным, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, не свидетельствует о незаконности решения суда, доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации, Матвеевым М.О. не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет дополнительный довод Матвеева М.О. о том, что ответчик не пользуются антенной и радиоточкой, а потому включение в платежный документ расходов по данным услугам неправомерно, так как отказ от данных услуг носит заявительный характер, в установленном порядке Матвеев М.О. от данных услуг не отказывался, доказательств обратного ответчиком Матвеевым М.О. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: