Постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 по делу № 10-17607/2018 от 27.09.2018

Судья Дубков К.Ю.                                                Дело № 10-17607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                4 октября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

адвоката Разыграева М.С., представившего удостоверение № 5540 и ордер № 333 от 4 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разыграева М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым

жалоба адвоката Разыграева М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах * Е.В. возвращена заявителю для устранения недостатков;

заявителю разъяснено право на повторное обращение в соответствующий районный суд с жалобой после устранения недостатков;

выслушав адвоката Разыграева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Разыграев М.С. в интересах обвиняемого * Е.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве * Е.Н. при рассмотрении ходатайства защитника от 9 июля 2018 года в части отказа в выдаче копии постановления о рассмотрении ходатайства незаконным и необоснованным, обязать следователя * Е.Н. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграев М.С. просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года предусмотрена возможность отказа в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ только в двух случаях, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Также адвокат обращает внимание, что надлежащим образом заверенная копия ордера адвоката была предоставлена вместе с жалобой в суд.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что полномочия адвоката Разыграева М.С. на подачу жалобу не подтверждены соответствующим ордером, отсутствует подлинник ордера, подтверждающего его полномочия на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении в Никулинском районном суде города Москвы, кроме того, к жалобе не приложена копия ходатайства и не указаны его реквизиты, содержание, позволяющие произвести его индикацию с целью истребования необходимых материалов.

Между тем, в силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить законность бездействия следователя * России по г. Москве * Е.Н. при рассмотрении ходатайства от 9 июля 2018 года адвоката, действующего в интересах обвиняемого * Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Разыграев М.С. пояснил, что им было подано ходатайство следователю * Е.Н. в интересах обвиняемого * Е.В., постановления о разрешении данного ходатайства им получено не было, судьба данного ходатайства ему неизвестна.

При этом к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом была приложена копия ордера, в соответствии с которой адвокату Разыграеву М.С. в соответствии с соглашением поручено представлять интересы обвиняемого * Е.В., также указан номер уголовного дела.

Указанное не лишало суд возможности истребовать необходимые для разрешения доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ материалы из * России по г. Москве. Кроме того, в суд были представлены сведения, что адвокат Разыграев М.С. допущен к участию в уголовном деле № * в качестве защитника обвиняемого * Е.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ * ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

3