Судебный акт #1 () по делу № 33-4197/2020 от 19.10.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кологойды Александра Ивановича - Якушовой Марии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года по делу № 2а-1869/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Кологойды Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Взыскать с Кологойды Александра Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 9800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., представителя АНО «Коллегия судебных экспертов» Глазовой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кологойда А.И. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство № 2441/12/25/73 от 20.01.2012, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 составлен акт описи и ареста имущества, в том числе ½ доли в квартире по адресу: ***. Для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов». Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 157 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. С данной оценкой он не согласен, полагает, что рыночная стоимость значительно выше, чем определено оценщиком.

Просил, с учетом уточнения иска, признать недействительным отчет об оценке № 36-02/2020 от 25.06.2020, составленный АНО «Коллегия судебных экспертов», признать незаконным и отменить постановление от 17.07.2020 о принятии результатов оценки.

Cудом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов», в качестве заинтересованных лиц ООО «НИИАР-Генерация», Дежурова Л.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кологойды А.И. – Якушова М.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с результатом экспертизы по оценки стоимости арестованного имущества, считает стоимость значительно заниженной. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и объявлении перерыва для предоставления заключений оценщиков о стоимости арестованного имущества. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Дежурова Л.Ю. просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определением от 24.11.2020 перешла к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Кологойды А.И. – Якушовой М.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2020 по правилам в гражданского судопроизводства.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам кроме представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., представителя АНО «Коллегия судебных экспертов» Глазовой И.В. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кологойда А.И. является должником по исполнительному производству № 2441/12/25/73, возбужденному 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, о взыскании в пользу Елисеевой О.Ю. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Димитровградского городского суда от 29.09.2016 произведена замена взыскателя Елисеевой О.Ю. ее правопреемником Дежуровой Л.Ю.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно отчета № 36-02/2020 от 25.06.2020 рыночная стоимость принадлежащей Кологойде А.И. ½ доли квартиры по состоянию на 25.06.2020 была определена в размере 1 157 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 приняты результаты указанной оценки.

Полагая, что данная оценка значительно занижена, Кологойда А.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр № ДСЭ ООФЭ 239/08-20 от 26.08.2020 рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,2 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: *** составляет 822 358 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что по результатам судебной экспертизы стоимость арестованного имущества существенно меньше, чем стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 17.07.2020, а исходя из основания заявленных истцом требований, в частности о том, что стоимость арестованного имущества при принятии результатов оценки занижена, пришел к выводу о том, что нарушение прав должника отсутствует, в связи с чем в иске следует отказать.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, но исходит из следующего.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Судебная коллегия обращает внимание, что расхождение стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, и стоимости, установленной, заключением судебной экспертизы, не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Напротив, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Отчет об оценке №36-02/2020 от 25.06.2020, выполненный АНО «Коллегия судебных экспертов» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, Кологойдой А.И. представлено не было. В отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» подробно приведены основания, по которым оценщиком избран метод сравнительного подхода при определении рыночной стоимости квартиры, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Более того, рыночная стоимость квартиры, определенная судебным экспертом, на основании сравнительного метода, используемого оценщиком, ниже, чем определенная оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены решения не являются, поскольку, исходя из отсутствия достоверных данных о незаконности отчета, ее назначение не требовалось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кологойды Александра Ивановича – Якушовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: