Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 по делу № 33-0548/2015 от 13.01.2015

Судья: Шевчук О.М. гр. дело № 33-0548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Названным определением Гагаринского районного суда г. Москвы отказано Луневу А.П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лунева А.П. о признании неправомерными действий заместителя генерального директора ГУП г. Москвы «Центр арендного жилья» по заключению договора слежубного найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Р., дом «…», корп. «…», кв. «…».

Лунев А.П. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы. С учетом наличия сведений об извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.11.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Лунев А.П. ссылался на то, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009г. на основании которого за г. Москвой зарегистрировано право собственности на квартиру, фактически является решением о конфискации единственного жилого помещения у истца как одного из бывших собственников квартиры. Решение о конфискации должно быть принято в порядке уголовного судопроизводства, однако в этом порядке оно не выносилось. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут пересмотр решения суда и вынесение противоположного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, по существу, ссылался на свою правовую оценку решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009г., полагая, что данное решение фактически решает вопрос о конфискации жилого помещения.

Данное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009г. существовало на момент рассмотрения Гагаринским районным судом гражданского дела и вынесения решения от 12.11.2013г. с участием заявителя, о принятии данного решения было известно как сторонам гражданско-правового спора, так и суду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.11.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, которое было приведено заявителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы частной жалобы содержат перечисление фактических обстоятельств дела, а также изложение доводов, указанных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным доводом дана оценка судом первой инстанции, который достоверно установил, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: