Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2019 ~ М-282/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-482/2019

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2019 года                                                       с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                              Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 303 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4117,48 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и госпошлины в размере 7271 руб.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и Петровым А.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 703 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без процентной ставки годовых. Факт передачи денег подтверждается Заемщиком при подписании Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основной суммы задолженности по договору составил 303 000 руб. Договором займа предусмотрена уплата штрафа в размере 100 000 руб. в случае просрочки возврата всей суммы займа или ее части. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 117,48 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Представитель истца, ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и Петровым А.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Технострой» передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 703 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ по договору не имеет процентную ставку. На договоре займа имеется надпись ответчика о том, то он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать 300 000 руб., из расчета, что 1400 000 руб. отдано.

Согласно п. 4 договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством. В случае просрочки возврата всей суммы займа или ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф (неустойку) в размере 100 000 руб. независимо от периода просрочки и суммы задолженности. Выплата неустойки не освобождает от обязанности по уплате суммы займа.

Как следует из п. 5.1 указанного договора, претензионный порядок досудебного урегулирования спора из договора не является обязательным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75%.

Истцом представлен расчет процентов по долгу в сумме 4117 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет проверен, оснований не доверять ему не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 303 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4117 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании в ответчика штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать максимальный размер неустойки по данному договору исходя из положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на дату вынесения решения 22.04.2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы задолженности 303 000 руб. за каждый день нарушения обязательств 33633 руб. (303 000 руб. х 0,1% х 111 дней).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между ООО «Технострой» и ИП Мыловой А.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., согласно которому в услуги исполнителя включено: составление искового заявления, подготовка материалов для подачи искового заявления в суд, составление иных правовых документов, консультационные услуги в рамках судебного разбирательства. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуги – исковым заявлением, подписанным представителем Смирновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на имя Мыловой А.Н. и Смирнова Д.А. на представление интересов ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска понесены затраты по оплате государственной пошлины в размере 7271 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, цену иска, оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7271 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33633 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4117 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7271 ░░░░░, ░ ░░░░░ 349521 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2019.

2-482/2019 ~ М-282/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО Технострой
Ответчики
Петров Александр Александрович
Другие
Смирнов Денис Александрович
Суд
Сокольский районный суд Вологодской области
Судья
Серебрякова Ольга Игоревна
Дело на сайте суда
sokolsky--vld.sudrf.ru
20.03.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.03.2019Передача материалов судье
20.03.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2019Судебное заседание
29.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
08.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2019Копия заочного решения возвратилась невручённой
05.07.2019Дело оформлено
08.07.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее