Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13512/2014 от 11.06.2014

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-13512/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Винник Е.И. по доверенности Шевченко А.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник Евгений Иванович обратился в суд с иском к Татьянко Таисии Андреевне, Александрову Виталию Андреевичу о признании права собственности на гараж размером 6,0 х 8,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

В обоснование иска указал, что Винник Е.И. является сыном Татьянко Т.А., проживающей по указанному адресу. <...> Татьянко Т.А. на основании договора купли-продажи приобретено домовладение общей площадью <...> кв.м. расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу<...> <...> Татьянко Т.А. по договору дарения передала в дар своей дочери Татьянко С.В. 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. На основании решения Прикубанского районного народного суда города Краснодара от 12 марта 1986 года определен порядок пользовании домовладением по адресу: <...>. В пользование Татьянко Т.А. выделены следующие помещения в литере «А»: комната <...> площадью <...> кв.м., комната <...> площадью <...> кв.м., <...> кухня площадью <...> кв.м., коридор <...> площадью <...> кв.м., земельный участок <...> площадью <...> кв.м. В пользование Татьянко С.В. выделены следующие помещения в литере «А»: комната <...> площадью <...> кв.м., комната <...> площадью <...> кв.м., в литере «а»: кухня площадью <...> кв.м., ванная площадью <...> кв.м., летняя кухня литер «Д», туалет оставлен в общем пользовании, а также выделен земельный участок <...> площадью <...> кв.м.

В июле 2000 года Татьянко Т.А. обратилась в администрацию Прикубанского административного округа с просьбой выдать ей разрешение на строительство гаража размером <...> кв.м. на принадлежащем ей земельном участке. Распоряжением администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от <...> <...> Татьянко Т.А. разрешено строительство гаража. После получения разрешения на строительство Винник Е.И. за счет собственных средств приобрел необходимые строительные материалы и своими силами возвел гараж размером <...> кв.м. С 2005 года Винник Е.И. владеет и пользуется спорным гаражом. При этом Татьянко Т.А. не предъявляла каких-либо правопритязаний на спорный гараж до момента заключения с Александровым В.А. договора дарения от <...>. Винник Е.И. обратился с данным иском, поскольку считает, что за ним необходимо признать право собственности, так как на протяжении ряда лет Винник Е.И. полностью оплачивает электроэнергию, воду и иные виды коммунальных платежей, которые необходимы для обслуживания гаража.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2014 года в удовлетворении иска Винник Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Винник Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения – об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что строительство гаража осуществлялось Винник Е.И. за счет собственных средств. У него имеются все необходимые разрешения для технического обслуживания автомобилей и размещения шиномонтажной мастерской в спорном гараже. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки доказательствам того, что его мать Татьянко Т.А. страдает психическим заболеванием.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Татьянко Т.А. и Александрова В.А. по доверенности М., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> Татьянко Т.А. на основании договора купли-продажи приобретено домовладение общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <...>.м. по адресу: г. <...>

<...> Татьянко Т.А. по договору дарения передала в дар своей дочери Татьянко С.В. 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

Установлено, что решением Прикубанского районного народного суда города Краснодара от 12 марта 1986 года определен порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу: <...>. В пользование Татьянко Т.А. выделены следующие помещения в литере «А»: комната <...> площадью <...> кв.м., комната <...> площадью <...> кв.м., <...> кухня площадью <...> кв.м., коридор <...> площадью <...> кв.м., а также земельный участок <...> площадью <...> кв.м. В пользование Татьянко С.В. выделены следующие помещения в литере «А»: комната <...> площадью <...> кв.м., комната <...> площадью <...>.м., в литере «а»: кухня площадью <...> кв.м., ванная площадью <...> кв.м., летняя кухня литер «Д», туалет оставлен в общем пользовании, а также выделен земельный участок <...> площадью <...> кв.м.

В июле 2000 года Татьянко Т.А. обратилась в администрацию Прикубанского административного округа с просьбой выдать ей разрешение на строительство гаража размером <...> кв.м на принадлежащем ей земельном участке. Распоряжением администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от <...> <...> Татьянко Т.А. разрешено строительство гаража размером <...> кв.м. на принадлежащем ей земельном участке.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены основные способы защиты субъективных гражданских прав, к числу которых относится признание права.

Общие основания приобретения права собственности предусмотрены положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданный (спорный) гараж.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство гаража выдано Татьянко ТА., земельный участок, на котором расположен спорный гараж, также принадлежит на праве собственности Татьянко ТА..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Винник Е.И., суд первой инстанции исходил из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что Винник Е.И. не представлено надлежащих доказательства возникновения у него права собственности на спорный гараж, поскольку в установленном порядке разрешительных документов на строительство спорного гаража Винник Е.И. не выдавалось, земельный участок для целей строительства на нем спорного гаража Винник Е.И. не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы о психическом состоянии Татьянко Т.А. судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. Доводы о наличии у Винник Е.И. разрешительной документации на осуществление предпринимательской деятельности в помещении гаража также не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии прав на земельный участок и разрешительной документации на строительство не являются правовыми основаниями возникновения права собственности на спорное строение. Доводы о том, что строительство гаража осуществлялось истцом за счет собственных средств, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Винник Е.И. является сыном собственника земельного участка Татьянко Т.А., и ему было известно, что он ведет строительство на принадлежащем ей земельном участке по разрешению, выданному на имя матери.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Винник Е.И. по доверенности Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: