Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14255/2018 от 26.03.2018

Судья: Ермолаева Е.С. Дело № 33-14255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Новиковой Ю.В.

Судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Сергеевича на решение Кореновского районного суда от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапоненко М.В. и Галкин В.А. обратились в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в феврале 2017 г. Васильевым А.С. мировому судье судебного участка № 257 Кореновского района подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 20.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района в их отношении вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, который вступил в законную силу. Судебные разбирательства по уголовному делу длились с февраля 2017 г. по июнь 2017 г., в течение указанного времени они испытывали моральные и нравственные страдания. В связи с чем, просили о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 150000 руб. и судебные расходы.

Решением Кореновского районного суда от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 5000 руб.

В апелляционной жалобе Васильев А.С. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 25.12.2012 г. г. галкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Этим же приговором Васильева А.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Васильева А.С. к Галкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

20.02.2017 года Васильев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Галкина В.А. и Гапоненко М.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с привлечением его в 2012 году к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116.

Приговором мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 20.04.2017 г. Галкин В.А. и Гапоненко М.А. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя являются случаи, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением Галкина В.А. и Гапоненко М.В. к уголовной ответственности по делу, частным обвинителем по которому являлся Васильев А.С., поскольку подача подобного заявления мировому судье последним не имело под собой правовых оснований, и было направлено на причинение вреда истцам, являющимися родственниками Васильева. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что Гапоненко М.В. и Галкин В.А., будучи привлеченными частным обвинителем Васильевым А.С. в качестве обвиняемых по уголовному делу частного обвинения, испытывали нравственные страдания в виде переживаний в связи с необходимостью доказывать свою невиновность, ввиду возраста, значительно повышающего глубину отрицательных эмоционально-волевых переживаний, постоянно испытывали чувство дискомфорта, стыда, подавленности.

Судебная коллегия не находит оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2017 г. Васильев, обратившись в суд с заявлением о том, что Галкин и Гапоненко по предварительному сговору распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Васильева А.С. о причинении им телесных повреждений Галкину в 2012 г., обстоятельства конфликта которого установлены в ходе судебного разбирательства в 2012 г., не могли явиться реализацией права ответчика на судебную защиту своих интересов, чем причинил истцам нравственные и моральные страдания, подлежащие денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о неверной трактовке судом первой инстанции правомерных действий ответчика, приведших к возложению на него обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, противоречат представленным материалам дела.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы нет, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 19 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: