Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15000/2020 от 23.04.2020

Судья Токарева М.А. Дело № 33-15000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2020 по иску Калашниковой В.Н. к ООО «ДАРСТРОЙ-ЮГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Калашниковой В.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДАРСТРОЙ-ЮГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 января 2020 года исковые требования Калашниковой В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДАРСТРОЙ-ЮГ» в пользу Калашниковой В.Н. стоимость восстановительных работ в размере 62951 рубль 82 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Калашникова В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что расходы по устранению выявленных повреждений в размере 171631 рубль 02 копейки должен взять на себя застройщик в лице ООО «ДАРСТРОЙ-ЮГ». Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 года между ООО «ДАРСТРОЙ-ЮГ» (застройщик) и Калашниковой В.Н. (участник долевого строительства, дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира <№..> в многоквартирном жилом доме по <Адрес...> в <Адрес...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок дольщику объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 1.6.1 договора и Приложении № 1, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость квартиры по договору составила 2034780 рублей (п. 4.1 договора), истцом указанные денежные средства выплачены ответчику в полном объеме

25.12.2017 года объект долевого строительства – вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с которым дольщик подтверждает, что квартира полностью соответствует параметрам, указанным в договоре.

Качество строительных работ в квартире дольщиком проверено, услуги застройщика выполнены в полном объеме, дольщик осмотрел квартиру и не имеет претензий к ее качеству, параметрам, качеству инженерных коммуникаций.

В свою очередь, финансовых, материальных и других претензий застройщик к дольщику не имеет.

По условиям договора, гарантийный срок на квартиру составил 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам строительства объекта долевого строительства – 3 года (п.п. 6.2, 6.3).

29.12.2017 года при принятии квартиры во владение и пользование и получении инструкции по эксплуатации помещения, Калашникова В.Н. обнаружила недостатки (дефекты) объекта: на лоджии протекает деформационный шов между стеной и плитой перекрытия, стена вся мокрая, в комнате в углу дырка, что было отражено в акте приема-передачи квартиры под отделочные работы от 29.12.2017 года.

01.02.2018 года ответчиком была получена претензия по качеству объекта долевого строительства, на основании которой 06.02.2018 года был составлен дефектный акт, в котором отражены дефекты: во время дождя замокают балконные ограждения из кирпича; в спальне подозрение на замокание углов примыкания стен к фасадной стене или из-за производства мокрых процессов работ (штукатурка).

Указанные дефекты ответчик обязался устранить в 10-дневный срок.

12.02.2018 года истцом была подана дополнительная претензия с требованием устранения недостатков объекта.

В этот же день застройщик уведомил Калашникову В.Н. об устранении ранее выявленных в квартире недостатков (дефектов) и пригласил ее на осмотр квартиры.

27.02.2018 года при осмотре квартиры стены были сухие, Калашникова В.Н. подписала дефектный акт, в котором было отражено, что ранее заявленные дефекты устранены.

Вместе с тем, после дождя стены и окна в квартире истца также стали намокать, в связи с чем она обратилась с претензией к застройщику, однако ответчик указанные недостатки в квартире не устранил, в связи с чем Калашникова В.Н. обратилась к независимому эксперту в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению от 19.02.2019 года, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в процессе проведенного обследования от 29.01.2019 года дефектов и недостатков, установленных специалистом в производственных монтажных работах по заполнения оконных проемов металлопластиковыми окнами в помещении квартиры истца составила 171631 рубль 02 копейки.

Направленная истцом 12.04.2019 года в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненному НЧЭУ «<...>», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 62951 рубль 82 копейки.

При этом, экспертом установлено, что в результате некачественного выполнения работ по заделке монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам, при дождевом воздействии происходит попадание влаги в помещение квартиры истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 62951 рубль 82 копейки.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги) на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», c ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 10 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта в той части, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев